Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 года»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 120 000 рублей в порядке регресса и 3 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

24 октября 2019 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28 мая 2018 года и отменить данное заочное решение, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2018 года, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, у заявителя не имелось, доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО1 в пользу истца 120 000 рублей в порядке регресса и 3 600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 участие в судебном заседании 28 мая 2018 года не принимал, на оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовал.

24 октября 2019 года ФИО1 направил в районный суд по почте апелляционную жалобу на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, изложив в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Апелляционная жалоба поступила в районный суд 31 октября 2019 года (л.д.59-66).

19 ноября 2019 года суд первой инстанции направил лицам, участвующим в деле, судебное извещение за №62437, уведомив о том, что в производстве суда находится заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 02 декабря 2019 года в 11 часов.

Согласно протоколу судебного заседания 02 декабря 2019 года судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 02 декабря 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В определении суда в силу ст. 225 ГПК РФ должен быть указан, в числе прочего, вопрос, о котором выносится определение.

Из содержания определения суда от 02 декабря 2019 года следует, что суд первой инстанции разрешал заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поступившее в суд 31 октября 2019 года.

Однако такого заявления в материалах дела не имеется.

31 октября 2019 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, адресованная Красноярскому краевому суду, на заочное решение суда от 28 мая 2018 года, в которой заявителем изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из положений приведенной статьи следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривается судом только на основании соответствующего заявления стороны спора.

Полномочиями на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по своей инициативе суд не наделен.

Требований о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года ФИО1 не заявлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года подлежит отмене.

Поскольку вопросы о принятии апелляционной жалобы и разрешения заявлений о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и апелляционную жалобу ФИО1 в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: