Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Борисова Николая Александровича о пересмотре апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 30 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 декабря 2018 года расторгнут договор купли-продажи простого векселя № 19/06/2017-6В от 19 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Борисовым Н.А. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Борисова Н.А. взысканы сумма оплаты векселя в размере 6 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 828 руб.

Борисов Н.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 21 декабря 2018 года по 8 июля 2019 года, указав в обоснование, что решение суда было исполнено только 8 июля 2019 года. За указанный период времени денежные средства подверглись инфляционным процессам и частично обесценились.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 ноября 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Борисова Н.А. взыскана индексация 116 141,79 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 января 2020 года определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Борисова Н.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисова Н.А. – без удовлетворения.

Борисов Н.А. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Приморского краевого суда от 30 января 2020 года, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.B. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

Представитель Борисова Н.А. по доверенности Шичко Р.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Борисов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении заявления в свое отсутствие не представил.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявления, в котором указал, что обстоятельства, на которые ссылается Борисов Н.А. в обоснование своего заявления не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку Борисов Н.А. не являлся участником конституционного судопроизводства по данному делу, резолютивная часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 12.01.2021 № 1-П указывает на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам в отношении конкретных заявителей, выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив поданное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 ноября 2019 года и отказывая в удовлетворении заявления Борисова Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканных в пользу истца денежных сумм не имелось, поскольку закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по договору купли-продажи, отсутствует, равно как и обязанность ответчика в силу договора производить индексацию взысканных судом сумм; условие об индексации договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда в связи с новыми обстоятельствами заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.B. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", в котором Конституционный Суд РФ указал: «Таким образом, содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иными конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Из постановления Конституционного суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поводом к рассмотрению дела явились жалобы Л.B. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой.

Учитывая, что Борисов Н.А. с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный суд не обращался, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 -397 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления Борисова Николая Александровича о пересмотре апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 30 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Судья Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская