Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны, Липатовой Полины Константиновны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года по заявлению президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, которым с Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны, Липатовой Полины Константиновны в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 32 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы на том основании, что в рамках гражданского дела № в соответствии с определением суда от 12 мая 2016 г. экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на истца ООО СК «Волжская недвижимость». Стоимость экспертизы составляет 96 000 руб., оплата истцом не произведена. На основании ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ заявитель просил решить вопрос о возмещении понесенных расходов соответствующей стороной.

Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления, взыскав расходы с ответчиков.

В частной жалобе Телегин К.А., Телегина Л.П., Липатова П.К. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласны с выводом суда о том, что поскольку решение ООО СК «Волжская недвижимость» принято в пользу истца, расходы следует возложить на ответчиков. Считают, что истец допустил злоупотребление правом, не проведя экспертизу до обращения в суд. В итоге путем заявления ходатайства о проведении экспертизы за счет ответчиков истец разработал вариант установления сервитута. Кроме того, считают, что заявленная к возмещению экспертами сумма чрезмерно завышена. В стоимость экспертизы включены расходы на ознакомление с материалами дела в размере 19 200 руб. и осмотр объекта и проезд к нему в размере 4 800 руб. Вместе с тем на момент ознакомления экспертов материалы дела составляли всего 1 том, объект исследования находится в г. Костроме, весь осмотр был проведен в течение часа. Эксперт ФИО1, указанный в заключении, участия в экспертизе не принимал, о чем пояснял в суде апелляционной инстанции. Считают, что судом первой инстанции не соблюден баланс процессуальных прав участников процесса.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2016 г. удовлетворен иск ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» к Телегину К.А., Телегиной Л.П., Липатовой П.К. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2018 г. решение изменено в части определения границ сервитута, необходимого для прокладки и эксплуатации сетей водоснабжения, а также дополнено указанием на взыскание с истца в пользу ответчиков платы за сервитут.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2016 года в рамках гражданского дела № по иску ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» к Телегину К.А., Телегиной Л.П., Липатовой П.К. об установлении сервитута была назначена повторная комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области и ООО «Кадастровые инженеры».

Определение исполнено экспертным учреждением Торгово-промышленная палата Костромской области. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, решением суда сервитут установлен на основании данного заключения.

Удовлетворяя заявление Торгово-промышленной палаты Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена, однако не оплачена истцом по делу ООО СК «Волжская недвижимость». Поскольку после рассмотрения дела проигравшей стороной являются ответчики, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчиков Телегина К.А., Телегину Л.П., Липатову П.К. по 32 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов после принятия итогового судебного акта.

Довод частной жалобы ответчиков о злоупотреблении истцом правами и нарушении судом баланса процессуальных прав сторон несостоятелен. Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истец приложил кадастровые паспорта земельных участков сторон, схему сервитута, направленную ответчикам для согласования, схемы прокладки сетей, то есть приложил доказательства, на которых основывал свои требования. Закон не содержит нормы, обязывающей лицо при обращении в суд с иском об установлении сервитута подтверждать свои требования заключением эксперта. Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является реализацией предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав. Злоупотребления правом со стороны истца как основания для освобождении ответчиков от судебных расходов не усматривается.

Доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с размером расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы заявителем в материалы дела представлена калькуляция, подписанная руководителем Центра экспертизы и оценки ТПП Костромской области.

Согласно калькуляции стоимость проведения экспертизы составила 96 000 руб., из расчета 1 200 руб. за час, включая стоимость расходов на: ознакомление с материалами дела 19 200 руб. (за 16 часов), осмотр объекта экспертизы и проезд до него 4 800 р. (за 4 часа), составление заключения с оформлением акта выполненных работ 72 000 руб. (за 60 часов). В калькуляции отмечено, что в проведении данной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу принимало участие 4 квалифицированных эксперта.

Исходя из текста экспертизы и ее оценки судом при принятии решения оснований полагать, что работы экспертами выполнены не в полном объеме, не имеется, и доказательств этого ответчиками не приводилось.

Довод частной жалобы о том, что эксперт ФИО1, указанный в заключении в качестве эксперта, не принимал участие в экспертизе, опровергается как пояснениями самого ФИО1 (т. 3 л.д. 211 (оборот), так и письмом руководителя Центра экспертиз и оценки ТПП Костромской области ФИО2 от 23 апреля 2018 г.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на проведение экспертизы являются бездоказательными.

При назначении экспертизы ответчики присутствовали, доказательств стоимости проведения экспертизы в других экспертных учреждениях не представляли.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Перед экспертами было поставлено пять вопросов. Материалы дела, изученные экспертами, включали большой объем проектной документации, заключение ранее проведенной экспертизы, экспертное исследование требовало оценки существующих и проектируемых линий коммуникаций, расчетов. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ответчиками не представлено. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица.

Доводы частной жалобы не влекут отказ в возмещении фактически понесенных расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны, Липатовой Полины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: