Гражданский кодекс часть 1

решением Борисоглебского городского суда от 28.12.2015г. были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 об установлении платы за сервитут. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д.31-32. 33-42).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых: 5 000 рублей оплата услуг адвоката по составлению искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2014г.), оплата услуг адвоката за представительство в суде в сумме 41 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2014г., № от 08.06.2015г., № от 26.10.2015г., № от 16.12.2015г., № от 04.08.2016г.) (л.д.100, 109).

Кроме того, ФИО1 было подано дополнительное заявление (т.2, л.д.109) о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз» (т.2, л.д.87).

ФИО2 также подал в суд заявление (т.2, л.д.100-101) о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов по делу в размере 59 772 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано (т.2, л.д.117-118,195-196).

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 37386 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, в остальной части отказано( т. 2 л.д. 126-128).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 131-133).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителями услуг и длительности рассмотрения дела, требования ФИО1 и ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику ФИО6 - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда первой инстанции соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен имущественный спор, подлежащий оценке.

Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом за проведение экспертизы ООО ЭУ «Воронежский региональный центр экспертизы» № от 23.04.2015г., судебной коллегией отклоняются, поскольку судом указанное заключение по делу во внимание не принято, соответственно оснований для отнесения на ответчика расходов истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: