Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Медвецкого В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Лустина В.В. к индивидуальному предпринимателю Медвецкому В.И. о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании ответчика допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы оплаты за выполненные разовые работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лустин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медвецкому В.И. о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании ответчика допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы оплаты за выполненные разовые работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 04 февраля 2008 года между сторонами заключен трудовой договор №24, согласно которому он был принят на должность адм-ра в клубе «М» с окладом 3500 рублей. Срок действия договора установлен до 30 апреля 2008 года. Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что если одна сторона письменно не заявит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз автоматически продлевается на такой же срок. Поскольку по истечении установленного трудовым договором срока его действия ни одна сторона не заявила о намерении расторгнуть данный трудовой договор, такой договор, по мнению истца, должен считаться заключенным на неопределенный срок.

4 февраля 2010 года ответчик вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора с 28 февраля 2010 года. С 01 марта 2010 года работодатель не допустил истица к работе. Работодатель не выдал истцу копии приказов о приеме на работу, об увольнении и трудовую книжку, не произвел полный расчет. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать действия ответчика по отстранению его от работы незаконными, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 241,94 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 805,52 рублей, сумму оплаты за выполненные разовые работы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Медвецкого В.И. по отстранению от работы Лустина В.В. с должности адм-тора в клубе «Мелехов» с 01 марта 2010 года; на индивидуального предпринимателя Медвецкого В.И. возложена обязанность допустить Лустина В.В. к работе в должности администратора в клубе «М»; с индивидуального предпринимателя Медвецкого В.И. в пользу Лустина В.В. взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17223,96 рублей, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 513,39 рублей, сумма оплаты за выполненные разовые работы в размере 4000 рублей, денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Медвецкого В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 252,12 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно не применил последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец работодателем уволен не был, представленное им уведомлении о предстоящем увольнении работодателем не подписано, составлено не на бланке работодателя, истец добровольно прекратили выходить на работу с 1 марта 2010 г.

Кассатором оспариваются выводы суда о размере присужденной истцу суммы оплаты разовых работ со ссылкой на то, что условиями договора стоимость таких работ не была определена.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Медвецкого В.И., поддержавшего доводы жалобы, Лустина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, в данном конкретном случае не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем окончательно сформулированные истцом исковые требования сводились к признанию действий ответчика по отстранению его от работы незаконными за весь период начиная с 1 марта 2010 г. и обязании работодателя допустить его к работе.

Из материалов дела, в том числе из показаний как истца, так и ответчика следует, что начиная с 01 марта 2010 года истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил. Работодатель подтвердил, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что увольнение работника в связи с его невыходом на работу произведено не было. Принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений и учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами на момент разрешения спора прекращены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворения исковых требований об обязании работодателя допустить его к работе по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд.

Факт недопуска Лустина В.В. к выполнению трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели, показания которых оценены судом с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал в пользу Лустина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 241,94 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 805,52 рублей, а также сумму оплаты за выполненные работы в размере 4000 рублей, факт выполнения которых ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Медвецкого В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи