Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе В.М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июля 2014 года по заявлению В.М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Р.Т.Н. к В.М.А. о признании завещания недействительным. С В.М.А. в пользу Р.Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме (сумма) и расходы на оплату госпошлины в сумме (сумма).

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2014 года вступило в законную силу.

В.М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления В.М.А. указала, что находится в тяжелом материальном положении ввиду низкого размера заработной платы – (сумма) в месяц. Кроме того, она разведена, ее сын скоропостижно скончался, на ее иждивении находится беременная сноха, которая также не имеет дохода и является студенткой. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 19 марта 2014 года на срок ** месяца.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июля 2014 года заявление В.М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на * месяцев.

С определением суда В.М.А. не согласна. Указывая в частной жалобе на незаконность и необоснованность определения, просит его изменить, увеличив срок предоставления рассрочки исполнения решения суда до ** месяцев.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Положениями ч.1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от (дата) в отношении В.М.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных сумм.

Частично удовлетворяя заявление В.М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом материального положения должника В.М.А. и взыскателя Р.Т.Н., правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок * месяцев.

Доводы о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда на ** месяца являются несостоятельными. Указанный срок является слишком продолжительным и ведет к затягиванию реального исполнения решения суда, чем могут быть нарушены права взыскателя Р.Т.Н. на своевременное получение причитающихся ей по решению суда денежных средств в разумные сроки.

При таких обстоятельствах дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда на больший срок.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, влияющих на увеличение срока предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем в жалобе не указано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что предоставленный В.М.А. срок рассрочки является достаточным и разумным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: