Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2011 года отменено решение Октябрьского районного суда от 22 августа 2011 года, вынесено новое решение, которым произведен раздел совместного имущества между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

ФИО4 в собственность выделена 1/2 доля (идеальная) в праве собственности на земельный участок, площадью 2742 кв.м., жилой дом №74, общей площадью 63,7 кв.м., расположенные по , а Скрипник 1/2 доля (идеальная) в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Дело инициировано иском ФИО4, который, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил обязать ФИО2, ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2742 кв.м., жилым домом №, расположенных по вышеназванному адресу, путем демонтажа засова на входной калитке, замка с внутренней стороны на въездных воротах, замка на сарае с погребом, не чинить препятствий для свободного проникновения в дом, на территорию домовладения.

Он просил взыскать со ФИО2 и ФИО1 солидарно денежные средства за оплату проживания в переданном по договору аренды жилом помещении - руб., компенсацию морального вреда - руб. с каждого.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель ФИО5 поддержала заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель ФИО3 и ФИО1 требования не признали, пояснили, что истцу не создаются препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением иск признан обоснованным в части.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО4 вышеуказанным недвижимым имуществом (жилым домом, земельным участком), путем демонтажа засовов на входной двери калитки, не чинить иным образом ему препятствий для свободного проникновения в дом и на территорию домовладения. Со ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. с каждого.

В части взыскания убытков за пользование иным жилым помещением, компенсации морального вреда иск ФИО4 отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой его проживания в ином жилом помещении, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости расходов на аренду жилого помещения для восстановления нарушенного права.

В обоснование этого, суд пришел к выводу о том, что истец выбрал иное место проживания не в результате действий ответчиков, а в связи с нежеланием проживать в указанном доме совместно с бывшей супругой и сложившихся между ними неприязненных отношений.

В решении указано и о том, что со стороны истца не принималось мер к вселению в спорное домовладение, в т.ч. в судебном порядке при определении его доли в спорном имуществе на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения в данной части по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привелик неверному разрешению спора.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым в решении дана правильная оценка в силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, т.е. диспозитивности, равноправия сторон и представленных ими доказательств в обоснование иска и возражений.

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков за аренду иного жилого помещения, не могут быть приняты в качестве доказательства, в т.ч. с учетом правил допустимости доказывания расчета денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела между ФИО4 и П. заключен договор аренды жилого помещения сроком на 4 месяца, датированный 27.12.2011 г.

Этим же числом составлен акт передачи арендодателем – П. квартиры арендатору ФИО4 в котором одновременно отражены факты передачи истцом П. денежных средств руб. – 27 декабря 2011 г., и руб. – 27 февраля 2012 г., что противоречит фактическому ходу событий в виду подписания акта 27.12.2011 г., датам передачи денежных средств (л.д. 15-16).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении, как и перечисление указанных в иске денежных средств, стороной истца не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку Гражданским кодексом РФ исключается возможность заключения гражданами в качестве арендаторов договоров аренды жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство представленный стороной истца договор аренды, акт передачи квартиры в аренду за плату.

Несоблюдение формы заключения договора найма либо аренды жилого помещения, который может быть соответственно заключен между физическими лицами, и нет (в связи с правом заключения аренды с юридическим лицом), лишает стороны права ссылаться при доказывании факта его заключения на свидетельские показания.

В остальной части решение участниками процесса не оспаривается.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи