Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Банка В. (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" Банк В. (закрытое акционерное общество) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме на срок "Дата обезличена" с взиманием за пользование кредитом , а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. "Дата обезличена" ответчику были предоставлены денежные средства . По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. За систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответа от заемщика на письмо банка не поступило. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на "Дата обезличена" общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет .

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу В.(ЗАО) задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по состоянию на "Дата обезличена" в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .

Решением суда исковые требования Банка В. (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование к отмене решения он указал, что суд, в нарушение части 4 статьи 167 ГК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в решении указано, что им было представлено ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ответчик заявлял ходатайство в котором просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, по причине его нахождения в командировке , что подтверждается ходатайством и справкой о командировке, находящимися в материалах дела.

Указывает, что истцом необоснованно завышена сумма иска, так как неверно произведены расчеты суммы задолженности по кредиту и штрафным санкциям. Считает, что в данном случае истцом устанавливается двойная ответственность за просрочку платежа – в виде повышенной ставки процентов и в виде дополнительно начисляемых пени.

Полагает, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В представленных возражениях Банк В. (закрытое акционерное общество) просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен" предоставлен кредит в размере на срок до "Дата обезличена", . В соответствии с условиями договора (п."Номер обезличен") кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита истцом. При этом, ответчик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов каждого календарного месяца. Договором предусмотрена уплата заемщиком банку в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий пени в размере за каждый день просрочки. При этом, обязательства по договору, исполнены банком, тогда как заемщик исполнял обязательства частично, осуществляя платежи систематически с нарушением графика и сумм платежа.

Уведомлением о досрочном истребовании от "Дата обезличена" подтверждается, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО1 Банк В.(ЗАО) требовал от него досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее "Дата обезличена".

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность составляла

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей.

При этом расчет размера сумм, подлежащих взысканию, представленных истцом, как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчета не поставлена под сомнение.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО1 не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебных заседаний он был извещен надлежащим образом. Приступая к рассмотрению дела по существу "Дата обезличена" суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, обсудил вопрос, связанный с неявкой ответчика ФИО1 в судебное заседание и его заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, и поскольку он был своевременно извещен, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, придя к выводу, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, ведущим к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав истца.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Банка В. (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов