Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Сособственниками этой квартиры являлись ФИО1 (1/6 доля праве) и Б. Е.Н. (2/3 доли в праве). ДД.ММ.ГГГГБ. Е.Н. умерла, оставив завещание на своего внука ФИО2 Фактически приняв наследство, ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права не получил и в ЕГРП собственником 2/3 доли квартиры значится Б. Е.Н. В настоящее время спорной квартирой фактически владеют и пользуются ответчики ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 июня 2014 года истцу было отказано в праве пользования указанной квартирой. В связи с этим истец полагает, что на основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на взыскание с ответчиков компенсации стоимости своей доли квартиры с учетом ее рыночной стоимости. Согласно справке Костромастат от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена 1 кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области во 2 квартале 2014 года составила <данные изъяты> коп. Таким образом, стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.49 коп. * общую площадь квартиры <данные изъяты> кв. м). Стоимость доли истца составляет <данные изъяты> коп. (1/6 от <данные изъяты> коп.). С учетом этого истец просил прекратить право собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в общем долевом имуществе: квартире <адрес>; взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> коп. за 1/6 долю в общем долевом имуществе, с каждого из ответчиков в соответствии с его долей: с ФИО1 - <данные изъяты> коп., с ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Одновременно истцом ФИО1 заявлено о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить запрет на отчуждение ответчиками спорного имущества - квартиры <адрес>, а также просил запретить ответчику ФИО1 отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер М №

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2014 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом постановлено:

Наложить запрет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наложить запрет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наложить запрет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по Костромской области, Управление ГИБДД по Костромской области и Отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Костромской области.

В частных жалобах ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просят определение судьи отменить. Указывают, что в нарушение ч.5 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в определении не указаны мотивы удовлетворения ходатайства истца, не приведено ни одного основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Обращают внимание, что ответчик в равной мере обладает правом на судебную защиту, в связи с чем, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их материальных и процессуальных прав и обязанностей. Наложив запрет на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий по отчуждению принадлежащих ответчикам долей в жилом помещении, судья не учел, что само по себе право общей долевой собственности и обязанности, установленные ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связаны непосредственно с объектом, а не с конкретным собственником имущества. Соответственно, право требования компенсации может быть предъявлено к любому собственнику имущества в случае перехода права. Применяя указанные обеспечительные меры, суд не достигает цели обеспечения неизменности состава участников спорных правоотношений, поскольку возможность отчуждения доли квартиры остается у другой стороны - истца, который в этом ничем не ограничен. Таким образом, возможное отчуждение принадлежащего ответчикам имущества никак не нарушит права истца, в то время как права ответчиков как собственников имущества применением указанных обеспечительных мер нарушаются, что недопустимо. Обращают внимание, что в соответствии с п.5 ст. 334 ГК РФ правовые последствия наложения судом запрета на распоряжение имуществом равнозначны залогу. Полагают, что судьей нарушены требования ч.3 ст.140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В связи с этим в своей частной жалобе ФИО1 указывает, что истец просит взыскать с него компенсацию в размере <данные изъяты> коп., в то время как стоимость принадлежащей ему (ФИО1) 1/6 доли в праве на спорную квартиру превышает <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № также значительно превышает <данные изъяты> коп. При этом автомобиль приобретался, в том числе на денежные средства, предоставленные в кредит, до погашения кредита автомобиль находился в залоге у банка. Поэтому повторное применение запретительных мер в отношении этой вещи представляется полностью необоснованным. Отмечает, что должностными лицами УФССП по Костромской области ему запрещено прохождение технического осмотра транспортного средства, что влечет невозможность его эксплуатации и нарушает права заявителя жалобы. Полагает, что в данном случае необходимо учитывать наличие у него двух стабильных источников дохода (заработной платы и пенсии), что подтверждает отсутствие существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 также указывает на то, что стоимость доли ФИО2 (2/3) несоразмерна требованиям истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. Обращает внимание, что спорная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В то же время по правилам ст. 446 ГПК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В возражениях на частные жалобы истец ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовалась нормами ст. 139 ГПК РФ и пришла к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. В частности, указано, что такими мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом ФИО1 заявлены требования о прекращении принадлежащего ему и ответчикам права долевой собственности на общее имущество и взыскании в связи с этим компенсации стоимости его доли. Следовательно, отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует также принять во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм меры обеспечительного характера могут быть применены, в том числе с целью сохранения положения, имевшего место до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен возникший спор. В рассматриваемом случае применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества отвечает этой цели.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для применения вышеуказанных мер по обеспечению иска.

С учетом этого доводы частных жалоб о том, что возможное отчуждение принадлежащего ответчикам спорного имущества не нарушит права истца, как и ссылки на несоразмерность данных обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что квартира по адресу: <адрес> является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, нельзя признать состоятельными, поскольку данных об отсутствии у ответчика в собственности или на иных законных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в деле не содержится. Кроме того, как указано выше, применение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества в данном случае имеет своей целью также сохранение положения, существовавшего до возбуждения гражданского дела.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость принадлежащего ему автомобиля значительно превышает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 64 <данные изъяты> коп., судебная коллегия полагает несостоятельными. Сведений о том, что стоимость указанного автомобиля превышает размер исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, в материалах дела не имеется. Приложенный к частной жалобе договор № №, заключенный между Коммерческим банком «<данные изъяты> и ФИО1, содержит данные о стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не имеется оснований полагать, что вышеуказанная обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям.

Ссылки ФИО1 на то, что названный автомобиль до погашения кредита находился в залоге у банка, в связи с чем повторное применение запретительных мер в отношении этой вещи является необоснованным, не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, вывод судьи о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, которые могли бы привести к отчуждению принадлежащего ФИО1 автомобиля, доводами частной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Вместе с тем вывод судьи о необходимости запрета ответчикам совершать действия по отчуждению всей квартиры противоречит нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 принадлежит 1/6, а ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставшаяся 1/6 доля в праве принадлежит истцу ФИО1, каждый из ответчиков может распорядиться лишь своей долей в праве собственности на эту квартиру.

В связи с этим определение судьи в части применения обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению всей квартиры подлежит изменению. Ответчикам следует запретить совершать действия по распоряжению долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей каждому из них.

При этом необходимо указать, что ответчикам запрещаются действия именно по распоряжению долей в праве на квартиру, а не действия по отчуждению доли, поскольку в последнем случае запрет не будет распространяться на действия, которые не направлены непосредственно на отчуждение доли, но могут к этому привести (например, передача доли в залог).

По этим же причинам следует изменить определение судьи в части наложения запрета ФИО1 на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, указав на запрет ответчику совершать действия по распоряжению названным автомобилем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2014 года изменить.

Абзац второй, третий и четвертый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершать действия по распоряжению 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу п<адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес> совершать действия по распоряжению 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу п<адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> совершать действия по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: