Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2015 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.
Костромы от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ведом В.В. и Ведом С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ведом ФИО17, Ведом ФИО18, Ведом В.В., к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскав с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу Ведом С.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ею с членами семьи – супругом Ведом В.В. и несовершеннолетними детьми ФИО21 жилого помещения взамен на непригодную для проживания квартиру, принадлежащую Ведом В.В. и Ведом С.Ф. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2015 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Ведом В.В. и Ведом С.Ф. с учетом членов их семьи - несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен на непригодную для проживания квартиру, принадлежащую Ведом В.В. и Ведом С.Ф. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2015 года решение Свердловского районного уда города Костромы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Ведом С.Ф.

Судебный пристав-исполнитель Коннова К.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда. В обоснование требований указала, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство в разумные сроки, в которые входят и сроки исполнения судебного акта. Согласно ответу Администрации г. Костромы решение суда будет исполнено при подходе очередности по списку исполнительных производств. Ведом В.В. в указанном списке числится за №. Ссылаясь на сведения Костромастат о средней цене 1 кв. м общей площади квартир на рынках жилья Костромской области во 2 квартале 2015 года, просит изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с Администрации г. Костромы в пользу Ведом С.Ф. денежных средств на приобретение жилого помещения на семью в размере <данные изъяты>

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Белокуров Р.А. просит определение суда отменить. Указывает, что требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма являются требованиями неимущественного характера и их удовлетворение является единственной предусмотренной законом формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищных отношений, что исключает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации. Считает, что вины администрации в злостном неисполнении решения суда не имеется, заявителем не представлены доказательства о невозможности неисполнения решения суда, решение суда в отношении истцов не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц, имеющих аналогичные судебные решения о предоставлении жилых помещений. Полагает, что изменение способа исполнения решения не гарантирует того, что при получении денежной компенсации граждане тем самым восстановят свои жилищные права, приобретя жилое помещение, отвечающее установленным решением суда требованиям, законодательством не предусмотрена чья-либо обязанность по контролю целевого расходования гражданами денежных средств, в результате не будет исполнена обязанность городского округа, возложенная на него Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по обеспечению нуждающихся граждан жилыми помещениями. Также автор жалобы полагает, что при удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда будет нарушен иммунитет бюджета, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства в соответствии со ст. 239 БК РФ осуществляется только на основании судебного акта в двух случаях: когда происходит возмещение в размере недофинансирования, если взыскиваемая сумма предусмотрена в расходах бюджета, и когда возмещаются убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления. У администрации г. Костромы как бюджетного учреждения нет перед семьей Ведом денежных обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации г. Костромы, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного срока по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежной компенсации для приобретения жилья Ведом С.Ф. с учетом членов ее семьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Из материалов дела видно, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.

Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед взыскателями имеется обязательство неимущественного характера – предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате взыскателю стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу Ведом С.Ф. денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено ей и членам ее семьи, не изменяет существа обязательства, а ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что решение суда в отношении истцов не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц, является несостоятельным, так как своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, а также не доказана реальная возможность приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства, не опровергает вывод суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда.

Из материала следует, что на протяжении длительного времени остается необеспеченной предусмотренная ст.46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав взыскателя, нарушается его право на разбирательство дела в разумный срок, в который, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, входит и стадия исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Костромы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: