Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 05 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных сумм, требования мотивировал тем, что в период с 23 мая 2007 года по 15 декабря 2007 года он перечислил на имя ответчика денежные средства в сумме рублей в счет оплаты стоимости 2/3 долей в праве собственности на помещение № Н в , о купле-продаже которых они устно договорились. В период с 26 марта 2008 года по 30 апреля 2008 года он перечислил ответчику руб. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал только 1/3 помещения, цена по договору составила рублей. Ошибочно перечисленную сумму в размере руб. ответчик не возвратил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3 с участием их представителей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца ФИО1

В кассационной жалобе она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание объяснения ответчика, данные им в ходе проверки по заявлению ФИО2 в СО при ОВД по г. Саяногорску, из которых следует, что получение денежных средств в размере руб. до заключения договора купли-продажи недвижимости от истца, ФИО3 не оспаривал, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось намерение ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства истцу.

Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере руб. были переданы истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 долга перед ФИО3 суду представлены не были.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, которые просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Саяногорского городского суда от 11 декабря 2008 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 11 ноября 2009 года решение суда от 11 декабря 2008 года оставлено без изменения. При этом судебная коллегия исходила из того, что основания для признания ФИО3 лицом, у которого возникло неосновательное обогащение в размере руб. за счет ФИО2, и применения к возникшим правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют (л.д. 55-58).

Таким образом, имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия об отказе ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, т.е. имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежало прекращению.

Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств – прекратить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова