Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Щелкановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 февраля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании *** руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 31 января 2008 года между нею и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ул. ***, д.8 кв.14, в счет стоимости квартиры истица передала продавцам *** руб., документы были сданы в Управление федеральной регистрационной службы. После этого истица получила из регистрирующего органа уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки ввиду того, что квартира находится под арестом, который был наложен постановлением ст.следователя СУ при УВД г.Миасса от 22 января 2001 года в рамках уголовного дела № 262251 в отношении ФИО2 Впоследствии арест с Ул доли квартиры, принадлежавшей ФИО3 был снят, между истицей и ФИО3 заключен договор купли-продажи этой доли по цене *** руб., право собственности истицы на 3/4 доли зарегистрировано в установленном порядке. Арест с Ул доли, принадлежащей ФИО2, до настоящего времени не снят, ответчик деньги от продажи своей доли не возвращает. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., сумма определена исходя из того, что 1/4 доли оценены в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 31 января 2008 года по 7 октября 2010 года исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, так как с момента подписания договора купли-продажи истица проживает в квартире, он из квартиры выехал и каких-либо препятствий истице в пользовании квартирой не чинит. Кроме того, намерен в ближайшем будущем добиться снятия ареста с имущества.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 *** руб. неосновательного обогащения, *** руб.50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказал. Также взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ФИО1 при приобретении квартиры знала о наличии ареста, что подтверждается уведомлением регистрационной палаты.

В суд кассационной инстанции ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 31 января 2008 года был подписан договор купли-продажи по которому ФИО2 и ФИО3 продают, а ФИО1 приобретает в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу <...> по цене *** руб., квартира принадлежала продавцам по праву долевой собственности на основании: 1/2 доля в праве принадлежала ФИО3 на основании договора приватизации серии С-04 № 289 от 16 октября 1992 года; 1/4 доля в праве принадлежала ФИО3 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 1996 года; 1/4 доля в праве принадлежала ФИО2 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 1996 года.

31 января 2008 года ФИО1 передала ФИО2, ФИО3 1 *** руб. о чем была составлена расписка (л.д.9).

21 февраля 2008 года Миасским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области участникам сделки направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было выявлено о наложении на квартиру ареста на основании Постановления старшего следователя СОМ УВД г.Миасса от 22 января 2001 года в рамках уголовного дела № 262251 (л.д. 11).

4 декабря 2009 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по цене *** руб. (л.д,7).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 22 декабря 2009 года ФИО1 признана добросовестным приобретателем 1/4 долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей ФИО3, за нею признано право собственности на эту долю, в иске ФИО1 к ФИО2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем 1/4 доли, признании права собственности на эту долю, освобождении от ареста, об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности отказано (л.д. 59).

Право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60).

С учетом указанных обстоятельств, а также факта сохранения ареста на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств в счет оплаты названной доли, а потому, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ они подлежали возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из необходимости его взыскания в 1/4 доле от стоимости всей квартиры в сумме *** рублей, оговоренной сторонами при заключении договора купли-продажи от 31.01.2008 года(л.д. 8).

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права (ст.ст. 1102, И 05 ГК РФ), надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи, истице не вернул.

Определяя период пользования чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчет истца и определил данный период со дня заключения договора купли продажи 31 января 2008 года по 07 октября 2010 года(ограничение исковых требований истцом).

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из имеющейся в материалах дела копии решения суда от 22 декабря 2009 года следует, что постановлением судьи Миасского городского суда от 01 сентября 2009 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с 1/4 доли в праве собственности на квартиру наложенного постановлением следователя от 22 января 2001 года по уголовному делу в отношении ФИО2 осужденного 04 ноября 2003 года по п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ(л.д. 58).

Согласно копии решения в указанном постановлении указано, что приговором от 04 ноября 2003 года с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** руб. 43 коп., однако вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не разрешен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца до обращения в суд с заявлением о снятии ареста с 1/4 доли в праве собственности на квартиру, наложенного постановлением следователя от 22 января 2001 года по уголовному делу, в суд первой инстанции ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее принятия постановления судьи Миасского городского суда от 01 сентября 2009 года, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выяснение новых не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,*** руб.( *** руб. (7,75% годовых : 360 дней) х 397 дней(с 01.09.2009г. по 07.10.2010г.(ограничение исковых требований))).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию ***,*** рублей(*** руб. + ***,8 руб.).

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 при приобретении квартиры знала о наличии ареста, что подтверждается уведомлением Регистрационной палаты.

Данные доводы являются необоснованными и опровергаются делом правоустанавливающих документов, из которого следует, что документы были приняты на регистрацию, а согласно п. 4 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что до его подписания квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена (л.д. 26-46, 38).

Уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 31 января 2008 года было направлено ФИО3 21 февраля 2008 года (л.д. 11).

Иных уведомлений, в том числе, из которых бы следовало, что ФИО5 на момент заключения договора от 31 января 2008 года знала об имеющемся аресте, в материалах дела не имеется(л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере ***,95руб. ((***,74 руб.(причитающая госпошлина согласно заявленным исковым требованиям) * ***,8 руб.(размер удовлетворенных требований)) / ***,78 руб.(цена иска)).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года изменить в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их с *** руб. 50 коп. до *** (*** рублей *** копеек) и государственной пошлины, снизив ее с *** руб. 43 коп. до *** (***)

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: