Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на принудительное взыскание в солидарном порядке с ООО «Ювелирный завод РОСТ», ООО «РОСТОК», ИП ФИО1, ИП ФИО2. ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также выдаче исполнительных листов в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на обращение взыскания на имущество, заложенное ФИО1 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, на обращение взыскания на имущество, заложенное ИП ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, на обращение взыскания на имущество, заложенное ООО «Ювелирный завод РОСТ» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№; о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на принудительное взыскание в солидарном порядке с ООО «Ювелирный завод РОСТ», ООО «РОСТОК», ИП ФИО1, ИП ФИО2. ФИО1 суммы уплаченного по делу третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.; о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на принудительное взыскание с ФИО1 суммы уплаченного по делу третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.; о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на принудительное взыскание с ИП ФИО1 суммы уплаченного по делу третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.; о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на принудительное взыскание с ООО «Ювелирный завод РОСТ» суммы уплаченного по делу третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) было вынесено решение по делу № Т-ЯРЛ/14-3325 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ювелирный завод РОСТ», ООО «РОСТОК», ИП ФИО1, ИП ФИО2. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Третейского суда подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 годазаявление ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 05.11.2014 года удовлетворено.

Выдан исполнительный лист в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) на принудительное взыскание в солидарном порядке с ООО «Ювелирный завод РОСТ», ООО «РОСТОК», ИП ФИО1, ИП ФИО2, гражданина РФ ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Выдан исполнительный лист в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) на обращение взыскания на имущество, заложенное ФИО1 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно жилой дом с ювелирной мастерской, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Условный номер объекта: №; земельный участок, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта №

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Определена начальная продажная заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Выдан исполнительный лист в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) на обращение взыскания на имущество, заложенное ИП ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: сварочная лазерная машина <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.; настольный принтер <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.; установка для вакуумного литья под давлением <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.; система быстрого прототипирования <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> 50 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Определена начальная продажная заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Выдан исполнительный лист в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) на принудительное взыскание в солидарном порядке с ООО «Ювелирный завод РОСТ», ООО «РОСТОК», ИП ФИО1, ИП ФИО2. ФИО1 суммы уплаченного по делу третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Выдан исполнительный лист в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) на принудительное взыскание с ООО «Ювелирный завод РОСТ» суммы уплаченного по делу третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с ответчиков уплаченная государственная пошлина за выдачу исполнительных листов в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, так как проходил воинскую службу в Министерстве обороны <данные изъяты>.Полагает, что суд до вынесения определения не мог учесть все обстоятельства дела и обладать всеми объективными фактами, касающимися стороны защиты, а именно: на дату подачи иска отсутствовала оценка объектов недвижимости, не учтено то обстоятельство, что отчуждаемый участок является неотъемлемой частью не только отчуждаемого объекта недвижимости (жилого дома с ювелирной мастерской), но и жилого дома с гаражом, которые находятся в его собственности. Суд также не учел, что в жилом доме по адресу: <адрес> прописаны двое несовершеннолетних детей, не принял во внимание их интересы и права наследования. Не учтена судом и предусмотренная земельным законодательством альтернатива отчуждения в виде переноса зданий и сооружений на новый участок. Отмечает, что он обращался в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене решения третейского суда, однако производство по моему заявлению было прекращено, в том числе со ссылкой на обжалуемое определение Красносельского районного суда от 31 марта 2015 года о выдаче исполнительных листов.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов третейского суда допущены нарушения норм процессуального права - дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 07 сентября 2016 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия, проверив представленный материал, изучив материалы дела третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» № Т-ЯРЛ/14-3325, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В статье 426 ГПК РФ (в редакции от 08.03.2015 года) содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

На основании ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были перечислены в п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, при которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа, в данном деле не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из представленного материала следует, что в судебном заседании 05 ноября 2014 года при рассмотрении дела третейским судом ФИО1 не присутствовал.

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 24 октября 2014 года о месте и времени третейского разбирательства, отправленной по адресу ответчика ФИО1, телеграмма была вручена по доверенности ФИО13

Вместе с тем, согласно представленной ФИО1 копии справки ОСП Костромской почтамт УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» от 03 июня 2016 года доверенность на получение корреспонденции на имя/от имени ФИО1 в отделении почтовой связи Красное-на-Волге 157940 в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года отсутствовала.

Кроме того, согласно имеющейся в материале информации в период с июля 2014 года по июль 2015 года ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, проходил воинскую службу в Министерстве обороны <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что извещение он не получал по уважительной причине.

Таким образом, дело рассматривалось третейским судом в отсутствие ФИО1 Сведений о вручении указанному лицу извещения материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведённые выше нормы гражданского процессуального права, отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о третейском разбирательстве является основанием к отказу в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ввиду не извещения ФИО1 о третейском разбирательстве он был лишен возможности представить свои объяснения по обстоятельствам дела. В частности, в жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывает на то, что отчуждаемый земельный участок является неотъемлемой частью не только отчуждаемого объекта недвижимости (жилого дома с ювелирной мастерской), но и жилого дома с гаражом, которые находятся в его (ФИО1) собственности, что свидетельствует о невозможности исполнения решения третейского суда.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05 ноября 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: