Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Г. (Л.) на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2013 года, которым Г.(Л.) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о расторжении договора от 25 июля 2013 года, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. (фамилия изменена после вступления в брак на Л.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» (далее – ООО «Г.», Общество) о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2013 года с ООО «Г.» был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось в срок до 19 августа 2013 года поставить и установить в ее квартире пластиковые окна. В день подписания договора она внесла предоплату в размере 100% стоимости указанных работ. Ответчиком в установленный договором срок принятые обязательства исполнены не были, а именно: стеклопакеты вставлены в оконные проемы, но не доделана обшивка внутренних и внешних сторон окон.

Истец Г. (Л.) и ее представитель П.П.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что остекление балкона было выполнено с недостатками: не установлены подоконники, наружная обшивка балкона не завершена, а та часть, которая сделана, погнута, высота конструкций (оконных блоков) не соответствует размерам балкона, имеются щели. Также пояснила, что полагала, что по договору будет выполнена внутренняя и внешняя обшивка балкона. С письменной претензией с указанием конкретных недостатков к ответчику не обращалась, по телефону сообщала о том, что работы по договору не завершены.

Представитель ответчика ООО «Г.» К.Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что срок по договору не нарушен, поскольку в соответствии с его условиями исполнитель обязан приступить к выполнению работ после полной оплаты истцом стоимости заказа, составляющей <…> рублей. Г. внесла только часть оплаты в размере <…> рублей. Ответчик по собственной инициативе, не дожидаясь полной оплаты, произвел доставку и установку оконных блоков. Отсутствие подоконников ответчик не отрицает, однако о данном факте ответчик узнал только в суде при рассмотрении настоящего дела. Внешняя обшивка балкона в перечень работ по договору не входит. При несоответствии оконных блоков размерам балкона они не были бы установлены. С претензией к ответчику истец не обращался.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Г. (Л.), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что срок исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, истек 19 августа 2013 года, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вины ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика П.-В. М.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №<…>, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…> три оконных блока ПВХ (один раздвижной оконный блок, два боковых оконных блока) и входящие в их конструкцию элементы.

Согласно п.2.2, п.2.3 договора общая сумма договора составляет <…> рублей. Заказчик обязан осуществить оплату в следующем порядке: <…> рублей, что составляет 100% суммы договора, заказчик оплачивает в течение трех банковских дней после подписания договора.

25 июля 2013 года Г. внесла предоплату по договору в размере <…> рублей. На момент вынесения решения оставшаяся часть в сумме <…> рублей истцом не была оплачена.

28, 29 августа 2013 года ответчиком установлены оконные блоки в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…>. При установке Г. в квартире не присутствовала, в связи с чем акт сдачи-приема выполнения демонтажных и монтажных работ подписан монтажником П.О.С. в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.ст.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», для расторжения договора №<…> от 25 июля 2013 года в связи с нарушением сроков его исполнения и ввиду наличия недостатков в выполненной ответчиком работе не имеется; истцом в нарушение ст.ст.56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, а также о факте уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.3.1 договора №<…> от 25 июля 2013 года исполнитель обязан изготовить изделия в течение четырнадцати рабочих дней после получения предоплаты, указанной в п.2.2 настоящего договора. Исполнитель обязан произвести доставку готовых изделий в течение трех рабочих дней с момента их изготовления. Из п.3.4 договора следует, что исполнитель обязан выполнить работы в течение трех рабочих дней после даты доставки изделий при условии подготовки заказчиком места выполнения работ и обеспечения условий их выполнения.

Согласно фискальному чеку от 25 июля 2013 года, справке-отчету кассира-операциониста №<…> от 25 июля 2013 года истцом внесена предоплата по договору в размере <…> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств внесения истцом всей суммы предоплаты, указанной в п.2.2, п.2.3 договора, в материалы дела не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что срок выполнения работ по договору <…> от 25 июля 2013 года ответчиком нарушен не был. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г. (Л.) о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о расторжении договора №<…> от 25 июля 2013 года истец также ссылался на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе: отсутствие подоконников и части наружной обшивки балкона, искривление части наружной обшивки, несоответствие высоты конструкций (оконных блоков) размерам балкона, наличие щелей.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.4 ст.13, п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта наличия в оказанных услугах недостатка лежит на потребителе, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С требованием об устранении недостатков выполненной работы Г. (Л.) к ответчику не обращалась, срок для этого не устанавливала.

Более того, в нарушение п.5.5 договора №<…> от 25 июля 2013 года истец в момент производства работ отсутствовала в квартире, где производилась установка оконных блоков, в связи с чем не подписала акт приемки работ. Данный акт подписан монтажником П.О.С. в одностороннем порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец сообщала ООО «Г.» о наличии недостатков выполненных по договору от 25 июля 2013 года работ, а также требовала их устранения в определенный срок, применительно к требованиям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №<…> от 25 июля 2013 года на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. (Л.) – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

ФИО1