Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 февраля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу КФХ «ФИО1.» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года о выдаче исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, указав, что 10 июля 2015 года Абдулинским районным судом Оренбургской области вынесены решения по гражданским делам № (дата), № (дата), №2(дата),№ (дата), № (дата) о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с КФХ «ФИО1», ФИО1, ФИО2 Между сторонами 13 декабря 2016 года было заключено мировое соглашении и 1 февраля 2017 года Абдулинским районным судом Оренбургской области заключенное мировое соглашение утверждено.

Обжалуемым определением суда заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительных листов удовлетворено.

С определением суда КФХ «ФИО1.» не согласно, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 40 этого же Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Учитывая обозначенные нормы, судебная коллегия полагает, что частную жалобу КФХ «ФИО1.» следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу КФХ «ФИО1.» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: