Определение № 33-1937/17 от 15.06.2017 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Ковалева М.В. Дело № 33-1937/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года,

постановленное по делу по иску ФИО5 к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, о признании недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 16 декабря 2013 года купли-продажи 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании ФИО6 несостоятельным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что продал ответчикам доли по цене ниже кадастровой стоимости. Приобретение на имя ответчиков долей в праве собственности на указанный жилой дом было обусловлено целью последующей продажи другого жилого помещения, сособственниками которого являлись несовершеннолетние дети ФИО6 Совершение ответчиками оспариваемой сделки не предполагало использование ими по назначению жилого дома, куда они не вселялись.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования.

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

16 декабря 2013 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6, выступающим от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили доли в праве собственности на жилой дом – каждый по 12/100 долей, цена договора 150 000 рублей.

16 декабря 2013 года ФИО5 и ФИО6 подписан передаточный акт, в котором указано, что ФИО5 передал ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 каждому по 12/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано 19 декабря 2013 года, тогда же зарегистрировано право общей долевой собственности истца на жилой дом, доля в праве 52/100.

Обстоятельства получения истцом денежных средств в размере 150 000 руб. последним не оспаривались.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2., о расторжении договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года. При разрешении указанного дела судебными инстанциями установлено, что договор соответствует требованиям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Обстоятельств мнимости договора не установлено, а утверждения истца о том, что ответчики не вселялись в жилой дом, сами по себе не дают оснований для иных выводов.

Доводы истца о том, что цена договора ниже кадастровой стоимости жилого дома, определенной по состоянию на 1 января 2015 года, не влекли удовлетворение иска, учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца в обоснование заявленных им требований не свидетельствуют о нарушении либо угрозе нарушения его прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: