Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года материал по заявлению Болдина А. А. к Болдину А.Д., конкурсному Управляющему ИП Болдин А.Д. Шахову И.В., Опанасюк Л.Г. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, о возврате недвижимого имущества, о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости, поступивший по частной жалобе Болдина А.А. на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Болдина А.А. к Болдину А.Д., конкурсному Управляющему ИП Болдин А.Д. Шахову И.В., Опанасюк Л.Г. о признании договора купли- продажи имущества недействительным, о возврате денежных средств уплаченных по договору купли - продажи, о возврате недвижимого имущества, о понуждении к заключению договора купли - продажи недвижимости, оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 03 июля 2013 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Болдин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи имущества от 11 мая 2012 года, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим ИП Болдин А.Д. Дорогач Л.Н. и Опанасюк Л.Г. недействительным, обязать конкурсного управляющего ИП Болдин А.Д. Шахова И.В. возвратить Опанасюк Л.Г. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи за магазин и земельный участок в размере 3406000 рублей, обязать Опанасюк Л.Г. возвратить конкурсному управляющему ИП Болдин А.Д. Шахову И.В. одноэтажное нежилое здание литер Б, магазин площадью 47,8 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 93,0 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, обязать конкурсного управляющего ИП Болдин А.Д. Шахова И.В. заключить с ним договор купли- продажи магазина с литером Б, площадью 47,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 93,0 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи заявление было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 03 июля 2013 года для устранения недостатков в оформлении заявления и разъяснением требований, предъявляемых к оформлению заявления при подаче в суд.

В частной жалобе Болдин А.А. ставит вопрос об отмене определения и указывает, что его заявление необоснованно оставлено без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Оставляя исковое заявление Болдина А.А. без движения, судья указала, что Болдиным А.А. помимо требований не имущественного характера заявлены требования имущественного характера, которые имеют цену иска, поэтому истцу следует в исковом заявлении указать цену иска и оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно искового заявления Болдина А.А. истцом заявлены требования имущественного характера о признании договора купли- продажи имущества от 11.05.2012 года недействительными возврате 3406000 руб. денежных средств уплаченных по договору, что относится к исковым требованиям имущественного характера подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о приеме искового заявления Болдина А.А. к производству следует руководствоваться подп.3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ (подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку нормы процессуального права возлагают на заявителя обязанность при подаче заявления указывать цену иска и оплатить государственную пошлину, что не было выполнено при подаче заявления в суд.

Доводы частной жалобы о необходимости применения под. 2 п1 ст. 333.21 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма закона регламентирует размер государственной пошлины по делам рассматриваемых в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: