Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Меланжист-23» (далее по тексту СНТ «Меланжист-23»), в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решения общего собрания СНТ «Меланжист-23» от 08.08.2017 года в редакции председателя собрания ФИО2 в части:

1. утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «Меланжист-23» с нумерацией участков и порядком их расположения;

2. возложении на ФИО1 обязанности исправления реестровой ошибки за свой счет без дальнейшего взыскания затрат с СНТ «Меланжист-23», после снятия обеспечения иска и выдаче доверенности на месяц;

3. возмещения судебных расходов за счет списания по оплате целевых взносов за пользование участками №

4. признании незаконным решение общего собрания СНТ «Меланжист-23» об отказе ФИО1 о включении в повестку дня вопросов:

· об определении дней и часов приема заявлений и предложений от членов СНТ и времени их рассмотрения;

· постройки забора;

· внесении изменений в Устав «Меланжист-23» согласно ФЗ № 66.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Меланжист-23». 08.08.2017г. было проведено общее собрание членов СНТ «Меланжист-23», результаты которого оформлены протоколом от 08.08.2017г. №.

По мнению истца, общее собрание было проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец в исковом заявлении указывал, что председателем собрания до проведения общего собрания не была представлена схема проекта организации и застройки в том виде, которое требует законодательство. Решение о возложении на него обязанности по исправлению кадастровой ошибки является ничтожным, поскольку противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Вопрос о возмещении судебных расходов за счет списания по оплате целевых взносов отсутствовал в повестке дня общего собрания. Решение собрания в части отказа во включении в повестку дня вопросов, вынесенных ФИО1, нарушает права истца, поскольку он лишен возможности получать информацию о деятельности СНТ, что предусмотрено ФЗ №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение СНТ «Меланжист-23», оформленное протоколом от 08.08.2017 года в части возмещения судебных расходов ФИО1 в счет списания по оплате целевых взносов за пользование участками №,№ Этим же решением с СНТ «Меланжист-23» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы - 31820,60 руб.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является членом СНТ «Меланжист-23».

08.08.2017г. было проведено общее собрание членов СНТ «Меланжист-23». На повестку дня было поставлено 9 вопросов: избрание правления, избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии; отчет казначея за 2016 год; утверждение списка членов СНТ «Меланжист-23»; утверждение планировки СНТ «Меланжист-23»; принятие в члены СНТ; утверждение сметы на 2017 год; решение вопроса об исправлении реестровой ошибки в части участков №.; рассмотрение заявления ФИО1 от 05.05.2017 года.

Принятие решений по вопросам повестки дня проходило путем голосования членов товарищества.

Результаты голосования были отражены в протоколе от 08.07.2017г., согласно которому повестка собрания была утверждена, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в повестку дня вопросов: об определении дней и часов приема заявлений и предложений председателем от членов СНТ и времени их рассмотрения; постройки забора, внесении изменений в Устав СНТ согласно ФЗ №66, решением общего собрания было отказано.

Порядок проведения собрания членов СНТ «Меланжист-23» был воспроизведен на видеозаписи данного мероприятия, с которым судебная коллегия ознакомилась. Исследование данной видеозаписи в суде апелляционной инстанции подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции и их соответствие обстоятельствам дела.

На общем собрании 08.08.2017 года председатель СНТ выбран не был, поскольку все избранные члены правления заявили самоотвод своих кандидатур на должность председателя правления товарищества.

Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовало 13 членов СНТ, две доверенности на право голоса выданы ФИО4, ФИО5, кворум имелся.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в силу статьи 181.4 ГК РФ решение, принятое общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску члена этого товарищества в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Приэтом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что до проведения общего собрания 08.08.2017г., членам товарищества не была предоставлена схема проекта организации и застройки в том виде, которое требует действующее законодательство, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с указанным документом, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что проект организации и застройки территории товарищества предъявлялся членам СНТ на общем собрании, однако никто из членов СНТ, присутствующих на общем собрании, не выразил волеизъявление на ознакомление с указанной схемой.

Из протокола общего собрания от 08.08.2017г. следует, что решение об утверждении планировки СНТ «Меланжист-23» было принято общим собранием СНТ при единогласном голосовании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение товарищества в указанной части повлекло за собой причинение ему убытков, либо нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания в указанной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в данной части со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно - планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции, предметом обсуждения и утверждения общим собранием являлась не техническая документация, а графическое изображение организации и застройки территории СНТ с указанием на нем земельных участков, порядком расположения и нумерацией, без указания площадей участков. Каких либо правовых последствий для членов СНТ, в том числе для ФИО1, он не несет.

Из материалов дела также следует, что на общем собрании членов СНТ «Меланжист-23» 08.08.2017г. было принято решение уполномочить ФИО1 в решении вопроса об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

Оспаривая принятое общим собранием указанное решение, ФИО1 ссылался на его незаконность, поскольку реестровая ошибка была допущена в описании земельного участка, принадлежащего СНТ «Меланжист-23» на праве аренды, в связи с чем, возложение на истца обязанности за свой счет исправить данную ошибку является неправомерным и нарушает его права.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ « Меланжист-23». Суд возложил на председателя СНТ «Меланжист-23» обязанность принять меры к исправлению кадастровой ошибки в месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение данного решения, в повестку дня на голосование 08.08.2017г. был включен вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из протокола общего собрания от 08.08.2017г., решение по данному вопросу было принято, «за» проголосовало 14 членов СНТ, «против» - 1 член СНТ (ФИО1).

В силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено понятие "существенных неблагоприятных последствий", наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости.

Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого истцом решения общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» недействительным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, при этом доказательств того, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанным решением общее собрание уполномочило, а не обязало ФИО1 решить вопрос об исправлении реестровой ошибки, в связи с наличием его заинтересованности в решении вопроса об установлении границ участков, которые находятся в пользовании самого ФИО1

Также судебная коллегия отмечает, что решением Советского районного суда г. Иваново от 29 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6. СНТ «Меланжист-23», Администрации города Иванова о признании недействительным постановления, признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы. Этим решением суд установил местоположение земельного участка с кадастровым номером <адрес> с указанием координат характерных точек.

В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017 года общим собранием СНТ «Меланежист-23» было принято также решение о возмещении судебных расходов ФИО1 за счет списания по оплате взносов за пользование участками №,№.

Судом также установлено, что о дате, времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах, включенных в его повестку, члены товарищества извещались посредством размещения на информационных щитах на территории СНТ объявлений о проведении на территории СНТ «Меланжист-23» общего собрания 08.08.2017г., что не противоречит Уставу товарищества.

Однако данный вопрос не был указан в объявлении о созыве общего собрания от 24.07.2017 года (т.2 л.д. 83).

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 не был включен в повестку общего собрания членов СНТ «Меланжист-23», проводимого 08.08.2017 года, и члены СНТ не уведомлялись о том, что на собрании будет приниматься решение по указанному вопросу, при этом на собрании присутствовали не все члены СНТ «Меланжист-23», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности решения собрания в указанной части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным по вопросу повестки дня №, а именно об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от 05.05.2017 года о включении в повестку дня для голосования вопросов о ревизионной комиссии, об определении дней и часов приема заявлений и предложений председателем СНТ и время их рассмотрения; включении водоотводного канала в земли общего пользования и исключении площади водоотводного канала из площади участка №; узаконении водоотводного канала как земли общего пользования в РосРеестре, управлении архитектуры и градостроительства; выпрямлении линии забор на участке № без увеличения площади участка; постройки забора; внесении изменений и дополнений в Устав СНТ согласно ФЗ №, поскольку принятие решений по данным вопросам в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5.16 Устава СНТ «Меланжист-23» относится к компетенции правления СНТ «Меланжист-23», а не общего собрания.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о взыскании с СНТ «Меланжист-23» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг, представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Иваново.

При определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции правомерно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг курьерской службы, копированию документов, а также за их распечатывание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют с достоверностью установить, что заявленные ко взысканию расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, обусловлены необходимостью собирания доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.7-8).

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положении ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. Таким образом, размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, с учетом взысканных судом первой инстанции, в общей сумме будет составлять 32120, 60 руб. (31820, 60+300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года изменить в части судебных расходов, взыскав в пользу ФИО1 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23» судебные расходы в размере 32120,60 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи