Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Министерства финансов РФ, представление заместителя транспортного прокурора Стахова А.Г. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» апреля 2011 года, которым по делу по ходатайству директора ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу ООО «Топливоперерабатывающая компания» судебные расходы в размере ******** руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения прокурора Тарасовой И.Г., представителя Министерства финансов РФ ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13.12.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Нерюнгринского транспортного прокурора к ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.

ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде Общество заключило договор № ... от 01 декабря 2010 года с ИП ФИО2 и понесло расходы в сумме ******** руб. По договору ИП взял обязательства изучить представленные документы, подготовить для рассмотрения дела в суде, осуществить представление интересов общества на всех стадиях судебного процесса до вынесения окончательного решения. Кроме того, Обществом понесены дополнительные расходы по оплате проезда директора предприятия в г. Якутск для участия в судебном заседании кассационной инстанции в сумме ******** руб., проживание в гостинице в сумме ******** руб., дополнительно понесенные расходы составили ******** руб. Суд посчитал, что Нерюнгринским транспортным прокурором необоснованно подано исковое заявление о запрете (прекращении) ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В связи с чем, просит взыскать с Нерюнгринской транспортной прокуратуры в пользу ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ******** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ******** руб.

Суд вынес вышеуказанное определение, которым требования удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств федеральной казны в пользу ООО «Топливоперерабатывающая компания» компенсацию за потерю рабочего времени директора Общества, главного инженера и главного бухгалтера в размере ******** руб., расходы на проезд директора в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., всего ******** руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ обратились с частной жалобой, в которой указывают, что судом неправильно определен ответчик, которым является Генеральная прокуратура РФ. Решением суда не установлена незаконность действий Нерюнгринской транспортной прокуратуры, следовательно не могут быть взысканы расходы понесенные ответчиком. Просят определение суда отменить и производство прекратить.

Заместитель транспортного прокурора Стахов А.Г. обратился с представлением, в котором указывает, что ООО «НТПК» неверно определило надлежащего ответчика, а суд самостоятельно привлек к ответственности Министерство финансов РФ. Также выразил свое несогласие с взысканными суммами.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор Тарасова И.Г. с определением суда также не согласилась.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представления, выслушав пояснения прокурора Тарасовой И.Г., представителя Министерства финансов РФ ФИО1, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск является Нерюнгринский транспортный прокурор, суд посчитал необходимым возместить судебные расходы за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Возмещение судебных расходов не гарантировано нормами гражданского законодательства и не является тем возмещением, которое подлежит удовлетворению в порядке искового производства. Юридическое лицо добровольно понесло дополнительные расходы, которые не могут взыскиваться в порядке возмещения вреда, причиненного государственными органами по ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства директора ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о возмещении судебных расходов.

Юридическое лицо произвело оплату расходов директора на проезд, проживание, командировочные. Кроме того, 13.12.2010 года в в судебном заседании принимали участие директор Общества, главный инженер и главный бухгалтер данной организации. ООО «НТПК» рассчитало, что потеря рабочего времени указанных лиц составила ******** руб.

Однако расходы этим лицам не могут быть произведены за счет средств федерального бюджета, поскольку они представляют интересы юридического лица и участвовали в деле, как должностные лица, а не от собственного имени. Выполнение этими сотрудниками работы, не предусмотренной их должностными обязанностями, как например, участие главного бухгалтера в судебном заседании, не может обеспечиваться за счет средств федерального бюджета.

Требования юридического лица о взыскании расходов на оплату услуг двух юристов не могут быть удовлетворены на основании ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ООО «НТПК» подлежит отказу за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» апреля 2011 года отменить с разрешением вопроса по существу:

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий: п/п В.В.Ноева

Судьи: п/п Е.В.Пухова

п/п Н.Д.Дьяконова

«Копия верна» судья: Е.В.Пухова