Определение № 33-19406/2012 от 11.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Федоров О.А. дело № 33-19406/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу Журавлевой Ольги Александровны на определения Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску Журавлевой Ольги Александровны к Ковалевой Ларисе Ивановне, Шохиной Надежде Ивановне, Митяковой Елене Александровне об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева О.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.И., Шохиной Н.И., Митяковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и внесение изменений в сведения ГКН.

Определениями суда от 20.01.2012г. исковое заявление в части требований о внесение изменений в сведения ГКН прекращено производством, в части требований об определении порядка пользования земельным участком передано по подсудности мировому судье.

В частной жалобе Журавлева О.А. просит об отмене указанных определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в части требований о внесении изменений в сведения ГКН суд руководствовался положениями ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что данные требования возникают из публичных правоотношений. В силу указанных норм суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а так же указал на преждевременность требований о внесение изменений в сведения ГКН.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

Так, исходя из положений ст.245 ГПК РФ, к делам возникающих из публичных правоотношений относятся заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих споры.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, истицей не заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений.

Кроме того, довод суда о преждевременности заявленных требований, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу положений действующего законодательства, указанные судом основания не лишают истицу права на обращение в суд с иском за защитой своих интересов.

В силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку дело было принято к производству Раменского городского суда с соблюдением правил подсудности, в силу указанной нормы закона оно должно быть разрешено данным судом по существу.

Кроме того, делая вывод о подсудности дела мировому судье, суд так же исходил из того, что определением суда от 20.01.2012г. исковое заявление в части требований о внесение изменений в сведения ГКН прекращено производством.

В связи с необоснованностью определения суда о прекращении производства в части требований о внесение изменений в сведения ГКН, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, определения суда подлежат отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года о прекращении производства по делу в части требований о внесении изменений в ГКН и о передаче дела по подсудности в части требований об определении порядка пользования земельным участком отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи