Определение № 33-1940/2017 от 06.02.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № 33-1940/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 06.02. 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО ПТП Огонек, ООО Элемент-Трейд, Рихтер С.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12. 2016 года о разъяснении решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.08. 2016 года, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бересневы Л.В., Н.Э., Колесников В.А., Ашихмина Л.Е., Хатыпова Т.Г., Шикова Т.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.08. 2016 г. о прекращении деятельности ООО Элемент-Трейд по адресу ул. **** в г. Лысьва Пермского края в ночное время.

Ответчик (ООО ПТП Огонек) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12. 2016 года заявление Бересневых Л.В., Н.Э., Колесникова В.А., Ашихминой Л.Е., Хатыповой Т.Г., Шиковой Т.А. удовлетворено в части. Разъяснено решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.08.2016 г. в части прекращения деятельности ООО Элемент-Трейд по адресу ул. **** в г. Лысьва Пермского края о том, что

прекращение деятельности в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу ул. **** в г. Лысьва Пермского края, принадлежащих Рихтеру С.А., подразумевает под собой запрет деятельности любого арендатора, субарендатора указанного имущества по его эксплуатации в качестве магазина. В удовлетворении остальной части требований о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ООО ПТП Огонек, ООО Элемент-Трейд, Рихтер С.А. просят определение суда отменить по следующим доводам.

ООО ПТП Огонек указало, что направлено в суд два самостоятельных заявления: о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Вопреки нормам логики, первоначально рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства, что неправильно.

Суд не известил, какое именно заявление о разъяснении решения суда будет рассматриваться: заявление истцов, либо ответчика ООО ПТП Огонек.

ООО ПТП Огонек, ООО Элемент-Трейд, Рихтер С.А. указали, что в спорной ситуации разъяснение решения суда не требовалось, поскольку ранее этого, 18.11.2016г. ответчик ООО Элемент – Трейд добровольно исполнило решение суда, расторгнув договор субаренды помещения, прекратив деятельность в помещении дома.

Разъяснением суд полностью изменил содержание постановленного судом решения, поскольку запретил деятельность в помещениях дома в качестве магазина любому собственнику и арендатору, что незаконно. Вместе с тем, в рамках экспертизы установлено отсутствие ограничений по деятельности магазина в спорных помещениях дома. Резолютивная часть решения суда изложена понятно, затруднений исполнения не вызывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края вынес решение, часть которого касается прекращения деятельности ООО Элемент-Трейд: «Прекратить деятельность ООО Элемент-Трейд в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу ул. **** в г. Лысьва Пермского края, принадлежащих Рихтеру С.А.».

В процессе исполнения решения суда было установлено, что функционирование магазина продолжается, осуществлять прекращенную судом деятельность продолжает другое юридическое лицо. В помещении магазина ее осуществляет ООО ТК Атлас по договору субаренды с ООО ПТП Огонек. Учредителем ООО ТК Атлас является ООО УК РМ – Консалт, которое в свою очередь также является управляющей компанией ООО Элемент-Трейд. Данное обстоятельство обусловило обращение в суд с соответствующим заявлением о разъяснении.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание названные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разъяснении решения суда, запретив использование указанных помещений дома для деятельности магазина любым из субъектов, включая ООО Элемент-Трейд, ООО ТК Атлас.

Запрет на использование помещений дома № ** по ул. **** г. Лысьва Пермского края для деятельности магазина содержится в мотивировочной части решения суда. При этом, решением суда установлено, что помещения названного дома находятся в собственности Рихтера С.А., переданы в аренду ООО ПТП Огонек. В данной связи, изменение содержания решения суда обжалуемым определением не произведено.

Довод о добровольном исполнении решения суда ООО Элемент-Трейд, в связи с чем, решение суда не подлежало разъяснению, несостоятелен, поскольку, как установил суд, деятельность магазина, которую суд запретил, фактически продолжается.

Довод об очередности рассмотрения заявлений ООО ПТП Огонек, не сообщении о заявлении, которое подлежит рассмотрению судом, отмену постановленного судом определения не влекут, поскольку очередность рассмотрения заявлений должника по исполнительному производству не влияла на результат рассмотрения каждого из заявлений, ООО ПТП Огонек не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки к судебному заседанию.

В остальной части определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12. 2016 года не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12. 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12. 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПТП Огонек, ООО Элемент-Трейд, Рихтер С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: