Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя должника администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

«разъяснить решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года.

виды работ по капитальному ремонту жилого дома № 8 по улице ….. в г. ….. Архангельской области должны быть определены в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас») обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Котласского городского суда от 29.09.2011 по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к МО «Котлас» об устранении нарушений.

В заявлении представитель должника просил разъяснить указанное решение в части определения видов работ по проведению капитального ремонта жилого дома. В обоснование заявления указал, что истцы препятствуют проведению ремонтных работ, поскольку их не устраивает проектно-сметная документация, в которой не предусмотрены работы по проведению в доме канализации, систем водоснабжения и отопления. В связи с чем неясно, какие ремонтные работы следует производить.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 на заявлении настаивал.

Взыскатели ФИО4, ФИО6, ФИО8 заявили о том, что решение суда им понятно. При проведении капитального ремонта дома необходимо обустройство канализации, систем водоснабжения, отопления. Проведение ремонта следует производить с расселением жильцов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 заявила о наличии неясностей в видах работ при проведении капитального ремонта.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель должника ФИО1

В частной жалобе ходатайствует о его отмене в силу следующего.

Считает, что ссылка суда на Примерный перечень работ при капитальном ремонте жилищного фонда, носящий рекомендательный характер, незаконна, поскольку к капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене уже существующих отдельных частей дома, а также существующих наружных инженерных коммуникаций, и проведение каких-либо работ по установлению дополнительного инженерного оборудования не предполагается, так как это будет являться уже реконструкцией жилого дома.

Проведение систем канализации, водоснабжения, газоснабжения и отопления относится к реконструкции жилых зданий и возложение обязанности на администрацию «Котлас» как наймодателя по проведению реконструкции жилого дома действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того суд, дав разъяснения, фактически изменил принятое им решение.

В возражениях на частную жалобу взыскатели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Считают, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Обсудив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, постановив указанное выше определение.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда от 29.09.2011 по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к МО «Котлас» об устранении нарушений, на администрацию МО «Котлас» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № ….. по ул. ….. в г. Котлас Архангельской области в срок до 01.12.2013.

Решение суда принято судом в пределах, заявленных истцами исковых требований, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о разъяснении указанного решения, определяя, что виды работ по капитальному ремонту данного жилого дома должны соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в нарушение положений ч.1 ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года № « О Судебном решении» фактически изменил решение суда.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали для этого какие-либо основания, поскольку решением суда определена обязанность проведения капитального ремонта, виды необходимых работ установлены имеющимися в материалах дела заключениями Государственной жилищной инспекции № К/4-03/45 от 29.04.2010, а также ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.07.2010, которые отражены в мотивировочной части решения суда, были предметом исследования суда в качестве доказательств, заявленных истцами требований.

Так, согласно указанному заключению Государственной жилищной инспекции в доме № ….. по ул. ….. в г. Котласе Архангельской области требуется капитальный ремонт фундамента в связи с наличием в нем трещин, сколов, разрушения отдельных мест, оседания, сырости; стен, в отношении которых установлена гниль венцов, промерзание, нарушение конопатки, продуваемость, сырость, отставание, деформация досок обшивки, в перегородках трещины в местах сопряжений, перекосы; в перекрытиях, в связи с наличием в них продольных трещин, прогибов, провисания, диагональных трещин потолков, гнили концов балок; кровли, в которой наличествуют протечки, трещины, ослабление крепления листов, гниль досок конька; полов, в связи с наличием в них гнили, сырости, изломов в отдельных местах полов 1 этажа, уклонов, деформации, истертости.

Кроме того, имеется необходимость в проведении отделочных работ в связи с отставанием штукатурки по потолкам, выпучиванием и отпадением в отдельных местах, трещин.

Также имеются трещины, деформации, разрушения, дымление, неисправности приборов печей.

Согласно заключения указанной выше судебной экспертизы с целью восстановления ресурса дома № ….. по ул. ….. в г. Котлас требуется капитальный ремонт с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

С учетом приведенного, довод должника о неясности исполнения решения суда в связи с отсутствием указания конкретных видов работ в резолютивной части решения по проведению капитального ремонта несостоятелен.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и вынести новое определение, отказав администрации МО «Котлас» в разъяснении решения суда на обозначенных им условиях.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:

«В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Котлас» о разъяснении решения Котласского городского Архангельской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1853/2011 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к МО «Котлас» об устранении нарушений – отказать».

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев