Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Центрспецстрой» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центрспецстрой», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 147 565 руб. 44 коп. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, также просила взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение ее требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Центрспецстрой» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, возражал против взыскания штрафа, заявил о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 90 000 руб., 10000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между ответчиком АО «Центрспецстрой» (застройщик) и истицей ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договора № от 17 сентября 2014 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калужской области 23 сентября 2014 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истице квартиру со строительным номером № в срок не позднее 30 июня 2015 года, участник долевого строительства обязался уплатить по договору 1920000 руб.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 указанного договора стороны договорились разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров; в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в Калужский районный суд Калужской области.

Предъявляя иск о взыскании неустойки и компенсации морального, истица не оспаривала условие договора об изменении территориальной подсудности. Соглашение, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов дела и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 20 декабря 2016 года в суд поступило заявление АО «Центрспецстрой» о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области. В обоснование этого заявления ответчиком приводились доводы о подсудности дела Калужскому районному суду Калужской области на основании условий договора об изменении территориальной подсудности.

Вопреки требованиям статей 12, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Эти требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (пункт 37).

При указанных обстоятельствах спор не подлежал рассмотрению Малоярославецким районным судом Калужской области, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Судьи: