Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.02.2018 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.04.2017 года, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой определить количество и сумму расхождения между документальными и фактическими остатками топлива не представляется возможным в связи с отсутствием документации, а также технических данных, таких как плотность, информации о поступившем топливе в литрах, отсутствие документов на корректировку стоимости списания. Так же согласно экспертизе документальный остаток денежных средств в кассе больше фактического на 122306, 59 руб., а не 163305,83 руб., как утверждал истец. На данные не соответствия, он указывал при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержали.

Представитель истца с доводами заявления не согласилась, представив письменные возражения.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2016 года, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю сумму в размере 69614 рублей 06 копеек, в остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.04.2017 года, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю сумма в размере 795943, 12 рубля, в остальной части требований отказано.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части и об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 14.12.2017 года.

Экспертиза, на которую ссылается заявитель, также проведена 29.09.2017 года, т.е. после вынесения 05.04.2017 г. апелляционной инстанцией определения.

Довод заявителя, что на данные несоответствия он указывал при рассмотрении гражданского дела, также не может быть основанием к отмене апелляционного определения, поскольку оцениваются судебной коллегией как возражения на исковые требования.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 05.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: