Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир саун» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мир саун» ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Мир саун» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба , судебные расходы в сумме , а всего ;

в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО «Мир саун» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что около со здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир саун», от порыва ветра упала крыша на её автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере , оплату юридических услуг в размере , компенсацию морального вреда в размере , стоимость осмотра и составления акта в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица дополнила исковые требования указанием на взыскание с ответчика денежных средств, оплаченных ею за проведение оценки автомобиля в размере , а также за услуги нотариуса (л.д. 195).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит в интересах законности проверить дело в полном объеме, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить решение суда в части взыскания судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме . Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования при недоказанности вины ответчика. Содержание показаний свидетелей дает основание сомневаться в их достоверности, а также независимости свидетелей друг от друга и от истца, однако суд не учел данные обстоятельства и не дал оценки показаниям свидетелей. Коммерческий директор не была наделена полномочиями на подписания акта осмотра автомобиля. В нарушение статьи 195 ГПК РФ, суд вынес решение на основе недопустимых и недостоверных доказательств. Экспертиза проведена сотрудником, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, также не установлен точный размер компенсации этого ущерба. Суд не учел среднюю скорость ветра , в связи с чем неверно квалифицировал его как «неопасное природное явление», не относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, суд нарушил процессуальные права ответчика, допросив свидетелей в отсутствие его представителя. Также суд неверно взыскал судебные расходы, которые при частичном удовлетворении иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 находит доводы жалобы необоснованными, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, истицу ФИО1 и её представителя ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что со здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир саун», от порыва ветра упала крыша на автомобиль, принадлежащий истице ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы ФИО1, показаниями свидетелей А.М.Е., Г.С.А. и С.И.Г., которые согласуются между собой и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

Кроме того, факт падения крыши подтверждается обращением ООО «Мир саун» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением крыши (л.д. 188-189).

Факт повреждения автомобиля истицы зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от , составленный в присутствии коммерческого директора ООО «Мир саун» К.М.М. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением Забайкальского краевого отделения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (л.д. 5-15).

При рассмотрении дела ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако таких доказательств ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истицы и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика.

Довод ответчика о том, что коммерческий директор не была наделена полномочиями на подписание акта осмотра автомобиля, подлежит отклонению. После происшествия автомобиль истицы был осмотрен. Со стороны ООО «Мир саун» акт осмотра подписан коммерческим директором К.М.М., которая заявлений о том, что она не является полномочным представителем, не делала. При таких обстоятельствах истица вправе была полагать, что К.М.М. уполномочена была подписывать такой акт. Кроме того, доказательств того, что зафиксированные в акте осмотра сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Необоснованным является довод жалобы о том, что не установлен точный размер ущерба, так как экспертиза проведена сотрудником, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортному средству. При не согласии ответчика с представленной истицей оценкой, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности оспорить размер ущерба и представить свое заключение, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался оценкой, представленной истицей.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела не была учтена скорость ветра, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. При рассмотрении дела было установлено, что причинение вреда истице стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, поэтому в данном случае скорость ветра правового значения не имеет.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко