Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившее по частной жалобе заявителей на определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Фатежский районный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

Судьёй Фатежского районного суда Курской области от 01.03.2021 г. заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. истцом не приложены копии заявления, а также не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26.03.2021 г.

05.04.2021 г. судья Фатежского районного суда Курской области возвратил заявление, в связи с невыполнением заявителями определения судьи от 01.03.2021 г.

В частной жалобе ФИО1, действующий за себя и других заявителей просит определение судьи о возврате заявления отменить как незаконное, указывая на то, что гражданским процессуальным законодательством они не обязаны предоставлять указанные судом сведения или копии документов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определения судьи от 01.03.2021 г., 05.04.2021 г. подлежат отмене.

Заявление о выдаче исполнительного листа судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ не представлены доказательства направления заявления и приложенных документов участвующим в деле лицам, либо уведомление об их вручении. В срок до 26.03.2021 г. заявителям предложено устранить недостатки заявления.

Возвращая заявление, судья в определении от 05.04.2021 г. сослался на то, что заявителями не выполнены указания, указанные в определении от 01.03.2021 г.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действительно, в силу вышеуказанной нормы, суд оставляет без движения заявление, в случае не предоставления вышеуказанных сведений.

При этом, ссылка заявителей, что данная норма не применяется при решении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Глава 47 ГПК РФ содержит в себе 5 статей (423 - 427) и определяет условия выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, форму и содержание заявления о выдаче исполнительного листа, перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению. При этом перечень документов, указанный в ст.424 ГПК РФ, расширен по сравнению с аналогичным перечнем, предусмотренным в ст.45 Закона о третейских судах. Так, по нормам ГПК РФ дополнительно необходимо приложить копию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма действует в случае, если заявитель подаёт данное заявление непосредственно в суд в бумажном носителе.

Однако, в данном случае имеет место подача заявления в электронном виде.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикации и арбитражных судов» в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч.4 ст.1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 ст. 149 ГПК РФ).

Поскольку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, а также решить вопрос о направлении заявления лицам участвующим в деле с документами, которые у них отсутствуют, то оснований для оставления без движения заявления по указанным мотивам, у судьи, не имелось.

Таким образом, требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения не основаны на законе, поскольку судья излишне потребовал у заявителей представить вышеуказанные доказательства, а, следовательно, определение о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявлению вышеуказанных лиц направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 01 марта 2021 г., которым постановлено об оставлении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, отменить.

Определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 05 апреля 2021 г., которым постановлено о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменить.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий