Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела по иску УФССП России по Ивановской области о взыскании в порядке регресса административного штрафа в размере 150000 руб., ФИО1, являясь ответчиком по делу, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Поскольку решением суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и взыскать в его пользу сумму понесенных судебных расходов в полном объеме. Вынесенное определение заявитель считает необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска УФССП России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела, ссылки на которые имеются в определении суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных указанным лицом представительских расходов. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов – 20000 руб.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны истца по делу, суд оценил сложность рассмотренного дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также объем работы представителя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу, положенному в основу судебного постановления о частичном удовлетворении заявления, в определении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается, как с основанными на допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в определении.

Ссылка заявителя на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку указанный документ нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, не является достаточным доказательством для взыскания представительских расходов в заявленном размере и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу по правилам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что истец, обратившись в суд с иском, заведомо не имевшим правового обоснования, тем самым, злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем должен нести соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе, в виде возмещения судебных расходов, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего в ст.ст. 98, 100 правила распределения представительских расходов, поэтому является несостоятельным.

Поскольку частная жалоба по существу содержит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи