Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «… муниципальный район» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года, которым администрации муниципального образования «… муниципальный район» отказано в удовлетворении иска к Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «… муниципальный район» (далее – МО «… муниципальный район») обратилась с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирован в квартире № … дома № … по ул. … в г. … , где также была зарегистрирована по месту жительства его мать А. Заключением межведомственной комиссии от … 1999 года указанный дом признан непригодным для проживания. Постановлением администрации МО «…» от … 2011 года Б. и его матери предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, по адресу: г. … , ул. … , д. … , кв. … . Однако ответчик отказывается переселяться в добровольном порядке в указанную квартиру, в связи с чем, с учетом измененных требований, истец просил выселить ответчика из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Т. измененные требования поддержал.

Ответчик Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что проживала с сыном Б. в двухкомнатной квартире, в разных комнатах. Взамен аварийного жилья им предоставлена однокомнатная квартира, совместное проживание в которой со взрослым сыном, имеющим свою семью, невозможно.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация МО «… муниципальный район».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ответчику должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по жилой площади.

Полагает, ч.2 ст.89 ЖК РФ определены два варианта выселения с предоставлением жилой площади – выселение из квартиры с предоставлением равнозначной по общей площади и выселение из коммунальной квартиры с предоставлением равнозначной по количеству комнат. Однако суд первой инстанции неправильно истолковал нормы жилищного законодательства.

Также ссылается на то, что при предоставлении ответчику благоустроенной квартиры органы местного самоуправления руководствовались нормами действующего законодательства, в силу которого ответчику предоставлена квартира общей площадью больше чем в аварийном доме, отвечающая установленным требованиям, находящаяся в границах города … .

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с п.3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.84 ЖК РФ в случае, если наниматель не согласен с решением о выселении из жилого помещения орган местного самоуправления может предъявить в суд иск о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Б. зарегистрирован и проживает в квартире № … дома № … по улице … в г. … , общей площадью 37,82 кв.м, состоящей из двух комнат и кухни. Также в указанной квартире была зарегистрирована и проживала мать ответчика А.

Указанный дом является муниципальной собственностью, состоит на балансе администрации МО «… муниципальный район».

Согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от … 1999 года дом № … по ул. … г. … отнесен к категории непригодных для проживания.

Постановлением главы администрации МО «…» от … 2011 года «О предоставлении жилых помещений гражданам переселяемым из аварийного жилого фонда в городе …» А. и Б. предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира площадью 40,0 кв. м, расположенная по адресу: г. … , ул. … , д. … , кв. … .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные условия переселяемых лиц не могут быть ухудшены, так как должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе количеством комнат.

Как следует из материалов дела, занимаемое ответчиком жилое помещение, общей площадью 37,82 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, в то время как предоставляемая ему квартира по ул. … в г. … , общей площадью 40 кв.м, состоит из одной комнаты.

Вместе с тем предоставление в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Поскольку потребительские свойства предоставляемого ответчику жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты, не равнозначны занимаемой им квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ошибочное толкование истцом норм жилищного законодательства, регламентирующего предоставление жилых помещений взамен непригодных для проживания, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и, как следствие, не влечет отмену решения суда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «… муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. ФИО1

ФИО2