Определение № 33-1944/2015 от 04.03.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Судья: Беляева В.М.                                 Дело № 33-1944/2015

                                         А-56

 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     4 марта 2015 года                             г. Красноярск

     Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

 Председательствующего :Провалинской Т.Б.

 судей: Тарараевой Т.С., Славской Л.А.

 при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

 материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании долга

     по частной жалобе Яндиевой З.И.

     на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

     «Исковое заявление Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

     Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

     Заслушав докладчика, Судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

     Яндиева З.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании долга.

     Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011 года исковое заявление Яндиевой З.И. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2014 года.

     Судьёй постановлено определение вышеприведенного содержания.

     В частной жалобе Яндиева З.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что определение суда от 14 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения было направлено ей лишь 25 ноября 2014 года, при этом почтовое извещение ею не было получено в связи с тем, что 29 ноября 2014 года её почтовый ящик был вскрыт неизвестными лицами. С конца ноября она неоднократно в телефонном режиме пыталась выяснить судьбу своего искового заявления и лишь 11 декабря 2014 года работник аппарата суда проинформировал её об оставлении иска без движения. В связи с этим она была лишена возможности реализовать право на устранение недостатков. Полагает, что срок, предоставленный для устранения недостатков, судьей должен был быть продлен в связи с отсутствием данных о получении определения от 14 ноября 2014 года. Кроме того, возврат иска повлечет невозможность взыскания долга ввиду истечения срока исковой давности.

 Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Яндиевой З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 Возвращая исковое заявление Яндиевой З.И., судья исходил из того, что истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении от 14 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

 Однако, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом частной жалобы Яндиевой З.И. о том, что определение судьи от 14 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения ею в срок, который позволил бы ей исправить недостатки в исковом заявлении, указанные в определении об оставлении без движения не получено. Также учитывается приложенный к частной жалобе акт, составленный ТСЖ «Ковчег» от 29 ноября 2014 года, который указывает на вскрытие почтового ящика Яндиевой З.И., поскольку из указанного акта следует, что вскрытие почтового ящика было произведено 29 ноября 2014 года, почтовое извещение в ящик истицы было опущено 28 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут, что подтверждается конвертом. Фактически Яндиева З.И. получила копию определения об оставлении без движения искового заявления 12.12.2014 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение о возврате искового заявления подлежащим отмене.

 Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года отменить, частную жалобу Яндиевой З.И. – удовлетворить.

 Председательствующий:

 Судьи: