Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения Красносельского районного суда от 09 февраля 2017 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 09 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок под домом, прекращении права собственности на долю в праве общедомовой собственности на жилой дом и земельный участок под домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указали, что, отказывая в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности на реконструированную часть дома и земельный участок под домом, суд исходил из наличия у жилого дома статуса многоквартирного. Однако на момент рассмотрения дела судебной экспертизы на предмет изменения статуса дома с учетом его разрушения после пожара не проводилось. Суд, не обладая достаточными знаниями в строительстве, принял решение по представленным ответчиками и заинтересованными лицами документам. При этом сведений о статусе дома по имеющимся техническим данным судом из Костромского областного БТИ не запрошено. Фактически судом разрешен вопрос в отношении несуществующего по данным технического учета и Росреестра многоквартирного дома. 25.04.2018 года им стало известно, что по сведениям ОГКУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» земельный участок по <адрес> был сформирован ещё 20.07.1971 года. Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от 25.05.2018 года земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на технический учет 20.07.1971 года, статус объекта – жилой дом. Также в данной справе сообщено, что по состоянию на 2005, 2007 годы статус дома не менялся. Таким образом, в имеющихся регистрационных документах о праве их собственности, архивных сведениях БТИ, полученных 25.05.2018 года имеются данные, свидетельствующие, что вышеуказанный дом не является многоквартирным, а часть жилого дома, принадлежащая им на праве собственности, является изолированным жилым помещением, а не квартирой. Полагали, что при таких обстоятельствах решение суда от 09.02.2017 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, в том числе статус дома, наличие закрепленного за ним земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, наличие либо отсутствие квартир в доме, наличие либо отсутствие помещений общего пользования, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления статуса принадлежащей им части жилого дома.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения Красносельского районного суда от 09 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просят отменить определение суда. Дополнительно отмечают, что, оставляя их заявление без удовлетворения, суд не указал, какие именно нормы закона изменились с 1971 года и повлияли на изменение статуса домовладения. Не соглашаясь с их доводами об отсутствии у них ранее информации о существенных для дела обстоятельствах, суд сослался на справку Костромского областного филиала «Костромаоблтехинвентаризация» от 04.03.2014 года, представленную ими в ходе судебного разбирательства по делу №. О данной справке им, действительно, было известно, однако о том, что она не соответствует архивным материалам инвентарного дела № I-660, они узнали только 25.04.2018 года, после чего подали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях относительно частной жалобы глава городского поселения посёлок Красное-на-Волге ФИО13 просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2-4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на полученные ими справки ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от 25.05.2018 года и от 25.04.2018 года, согласно которым земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на технический учет 20.07.1971 года, статус объекта – жилой дом, по состоянию на 2005, 2007 годы статус дома не менялся, земельный участок по <адрес> был сформирован 20.07.1971 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно полученные ими справки, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, его не опровергают. Справки ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» не являются ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: