Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» и Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании долга по именным облигациям

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования Хлебникова Ю.И. к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю Министерству финансов РФ о взыскании долга по именной облигации удовлетворены в части. Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлебникова Ю.И. компенсация по двум облигациям, выданным Сбербанком СССР в размере 11 970 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, судебные расходы - 77 рублей 30 копеек, государственная пошлина 681 рубль 89 копеек, всего 17 729 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Хлебникову Ю.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Хлебникова Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по именной облигации - отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ по доверенности Панфиловой В.С., объяснение Хлебникова Ю.И. и его представителя Хлебниковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Хлебников Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является владельцем двух именных облигаций государственных целевых беспроцентных займов № на сумму 1000 рублей и № на сумму 2500 рублей, приобретенных им в 1990 году в Отделении Сберегательного банка г.Владивостока. Погашение долга по облигациям должно было производиться в 1993 году путем выдачи указанных в облигациях товаров. В 1993 году погашение долга по облигациям ему не произведено. Просил с учетом уточнений, взыскать с ОАО «Сбербанк России», Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов РФ задолженность по возврату суммы по государственным целевым беспроцентным займам за период с 01 января 1994 по 01 августа 2011 года (18 лет 8 месяцев) в сумме 268 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 01 января 1994 по 01 августа 2011 года в размере 218968 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11845 рублей 10 копеек, государственную пошлину 11216 рублей 20 копеек, почтовые расходы 77 рублей 30 копеек.

В судебное заседание Хлебников Ю.И. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по ордеру Панасюк Ю.Б. поддержала уточненные требования Хлебникова Ю.И. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крысак Т.Н. с иском не согласилась и суду пояснила, что по указанному договору государственного займа заемщиком выступало государство, выпустившее облигации. Банк являлся заимодавцем как владелец облигаций. Считает, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданско-правовую ответственность несет государство.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Ерохина И.П. с иском не согласилась, указав, что требования Хлебникова Ю.И. неправомерно завышены. Погашение государственного внутреннего долга РФ по указанным государственным долговым товарным обязательствам производилось с 1.01.2001 года по 31.12.2002 года. Однако, истец своевременно не обратился за погашением принадлежащих ему облигаций. Считает применение истцом ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерным, поскольку пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата не было, вместе с тем заявленные требования истца о взыскании расходов на услуги представителя завышены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований за счет казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются ФЗ от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно ст.1 которого государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации по облигациям государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.3 ФЗ от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по указанным государственным долговым товарным обязательствам производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. При этом, для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления (за исключением легковых автомобилей) предусмотрена очередность и условия их погашения. Выкуп облигаций по средним по Российской Федерации потребительским ценам на товары, указанные в облигациях, определяемым на момент исполнения обязательств в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Согласно п.2 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам", утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1006 предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств путем выплаты денежной компенсации по этим обязательствам и их выкупа.

К возникшим правоотношениям суд обоснованно применил стоимости видеомагнитофона и телевизора цветного изображения, установленных Протоколом согласования сложившихся по состоянию на 01 июня 2011 года средних потребительских цен на товары народного потребления (поскольку истец обратился в суд 31 августа 2011 года, то есть в период действия указанных нормативов), предусмотренные Постановлением Совета Министров СССР от 21 декабря 1989 года №119 «О выпуске государственных целевых беспроцентных займов 1990 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года №1006 «О государственной программе погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам».

Судом первой инстанции установлено, что Хлебников Ю.А. является владельцем двух именных облигаций государственных целевых беспроцентных наймов № на сумму 1000 рублей для приобретения телевизора цветного изображения и № на сумму 2500 рублей для приобретения видеомагнитофона, приобретенных им в 1990 году в Отделении Сберегательного банка г.Владивостока №.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств обоснованно взыскал компенсацию по двум облигациям, выданным Сбербанком СССР с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи