Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 ? долю расходов по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2006г. по ноябрь 2010г. в размере 34 482 ( тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 88 коп., ? долю расходов по оплате за капитальный ремонт дома в размере 7 142 ( семь тысяч сто сорок два) руб. 69 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о регрессе по солидарным обязательствам.

В обоснование требований указал, что он и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . С августа 2003г. ФИО1 квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец вынужден нести расходы один. С 1990г. указанная выше квартира находится в аварийном состоянии. За счет собственных средств ФИО1 произвел её ремонт, половину стоимости которого он считает необходимым взыскать с ответчика. В 2009г. ЗАО «ПТС-Сервис» произвело капитальный ремонт, по завершении которого собственникам квартир была предъявлена претензия по оплате 5% от стоимости сметных работ. ФИО1 выплатил в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» 14 285 руб. 37 коп., считает, что с ФИО1 как сособственника подлежит взысканию половина указанной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 320 631 руб. 41 коп., в которую входит ? доли оплаченных им коммунальных платежей за период с сентября 2006г. по декабрь 2010г. в сумме 35511руб. 88 коп., поскольку за указанный период времени общая сумма коммунальных платежей составляет 71 023 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с оплатой им коммунальных платежей, в размере 6 793 руб. 98 коп.; ? доли расходов на ремонт квартиры за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в сумме 168 527 руб. 85 коп., поскольку им затрачено 337 055 руб. 70 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с оплатой проведенного им ремонта в указанный выше период времени в размере 59 376 руб. 64 коп.; ? доли расходов, понесенных в связи с оплатой капитального ремонта дома за период с августа 2009г. по январь 2010г. в размере 7 142 руб. 69 коп., проценты за пользование ? доли указанных расходов в размере 1 121 руб. 79 коп.; ? доли расходов по ликвидации последствий капитального ремонта с февраля 2009г. по март 2010г. в размере 37 937 руб. 11 коп., проценты за пользование ? доли указанного платежа в размере 43 185 руб. 59 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит в равных долях квартира, расположенная по адресу: .

Судом установлено, что в период с сентября 2006г. по ноябрь 2010г. обязательства по оплате коммунальных услуг понес ФИО1 за счет своих средств.

Расходы истца по оплате стоимости капитального ремонта дома в размере 14 285 руб. 37 коп. подтверждаются справкой ЗАО «ПТС-Сервис» № от 24.11.2010г., квитанцией об оплате указанной суммы, приказом мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 01.10.2009 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО «ПТС-Сервис».

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1, как с сособственника квартиры, половины понесенных ФИО1 расходов на содержание совместной собственности в размере 34 482 руб. 88 коп., отказав во взыскании денежных средств на будущее время, половину расходов по оплате за капитальный ремонт дома в размере 7 142 руб. 69 коп.

Также правомерно судом отказано во взыскании ? доли расходов по оплате ремонта квартиры за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в размере 168 527 руб. 85 коп. и ? доли расходов, связанных с ликвидацией последствий капитального ремонта дома за период с февраля 2009г. по март 2010г. 37 937 руб. 11 коп., поскольку доказательства необходимости проведения ремонтных работ, а также сроков их проведения, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми из ? доли выплаченных им коммунальных платежей, оплаты за капитальный ремонт, за ремонт квартиры и за ремонт, связанный с ликвидацией последствий капитального ремонта, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 принадлежащими истцу денежными средствами не пользовалась, неправомерно их не удерживала, от их возврата не уклонялась, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 права на взыскание с ФИО1 половины затрат на ремонт квартиры не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о наличии доказательств необходимости проведения ремонтов необоснованны и опровергаются материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда и другие доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ