Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик в пользу ФИО1 159 146 (сто пятьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей, из которых: 132 300 руб. материальный ущерб; 8000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15 000 руб. представительские расходы; 3 846 руб. возврат уплаченной госпошлины.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, представительских расходов и уплаченной при подаче иска госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Стандарт», - отказать.

Не согласившись с данным решением, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2022 года и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба и возврата уплаченной госпошлины изменить, взыскав с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280700 рублей и в счет возврата уплаченной госпошлины 6007 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по собственности инициативе ставится вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении, поскольку в резолютивной части мотивированного апелляционного определения ошибочно указано: «Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 – без удовлетворения.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что в резолютивной части мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2022г. допущена описка, вместо «Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба и возврата уплаченной госпошлины изменить, взыскав с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280700 рублей и в счет возврата уплаченной госпошлины 6007 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 – без удовлетворения.», ошибочно указано «Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 – без удовлетворения.».

Учитывая, что названная описка в резолютивной части мотивированного апелляционного определения носит очевидный характер, то Судебная коллегия полагает необходимым данную описку исправить, так как устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправления в резолютивную часть мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав: «Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба и возврата уплаченной госпошлины изменить, взыскав с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280700 рублей и в счет возврата уплаченной госпошлины 6007 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 – без удовлетворения.», вместо ошибочно указанного: «Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 – без удовлетворения.».

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов