Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.Л. к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы М.Л.М.Я., являющегося также третьим лицом по настоящему делу, поддержавшего доводы жалобы, ответчика В.В. и его представителя Ф.Т., представителя третьего лица ООО «Итака-Север» С.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Л.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований истица указала, что она и её супруг М.Я. являлись собственниками спорного земельного участка (по 1/2 доле каждый).

Постановлением главы администрации МО Волховский район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. М.Я. было разрешено строительство на земельном участке жилого дома. На основании данного разрешения был составлен строительный паспорт на застройку и в тот же год М.Я. приступил к строительству жилого дома, однако строительство не закончил и не ввел дом в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту, составленному Волховским БТИ ДД.ММ.ГГГГ., возведенный М.Я. на земельном участке жилой дом состоит из одного этажа и имеет площадь ... кв.м. На участке также были возведены служебные постройки: сарай, туалет и колодец.

В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом в силу сложившихся жизненных обстоятельств были вынуждены продать принадлежащий им земельный участок. Агентством недвижимости ООО «Итака-Север» был найден покупатель - В.В.ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи спорного участка. При заключении данного договора сотрудники ООО «Итака-Север» ввели её в заблуждение относительно вопроса оформления права собственности на жилой дом, указав, что он находится не на её половине участка и оформлением должен заниматься её супруг. С её супругом была достигнута договоренность о том, что стоимость домовладения не входит в стоимость земельного участка, а В.В. обязался не препятствовать нам вывозу с участка всех недостроенных строений. В связи с этим в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не было указано на наличие на спорном земельном участке строений.

Вместе с тем, согласно ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения в случае, если они принадлежат одному лицу. При таких обстоятельствах, в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, так как противоречит закону. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки В.В. должен возвратить в их собственность спорный земельный участок, а они с мужем – возвратить В.В. уплаченные за данный участок денежные средства в размере ... руб. (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Итака-Север» (л.д. №).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М.Л. отказано (л.д. №).

М.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что оспариваемый договор купли-продажи был оформлен без указания улицы и номера земельного участка, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи земельного участка повторно был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата регистрации договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ., вступает в противоречие с датой его подписания. Это новое обстоятельство, имеющее значение для дела, не было исследовано судом.

Кроме того, при закладке в банковскую ячейку денежных средств была обнаружена недостача в размере ... руб. В связи с этим они изначально отказались подписать исправленный договор купли-продажи. Сотрудник ООО «Итака-Север» Б.А. заверила их, что с деньгами вопрос урегулирован, после чего ими был подписан исправленный договор купли-продажи и дополнение к агентскому соглашению.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Б.А., а также ходатайство об истребовании распечатки её переговоров с телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В отзыве на апелляционную жалобу В.В. просит оставить решение суда без изменения (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и М.Я. (продавцами) и В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Право собственности В.В. на земельный участок на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на спорном земельном участке строений нет (л.д. №).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Волховским городским БТИ, следует, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом (процент готовности – 52%), а также сарай, туалет и колодец (л.д. №).

Вместе с тем, вышеуказанные строения предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не являлись. Из содержания искового заявления М.Л., объяснений сторон, а также дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между М.Я. (с согласия М.Л.) и ООО «Итака-Север», следует, что недостроенный жилой дом, сарай (гараж) и туалет в цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не входят и подлежат вывозу продавцами земельного участка (л.д. №).

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № по иску М.Я. к В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом со служебными постройками и по встречному иску В.В. к М.Я. о признании объекта незавершенного строительства и сарая самовольными постройками и обязании их снести) установлено, что возведенный М.Я. на спорном земельном на участке и незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой, поскольку М.Я. при его строительстве самовольно изменил проект и строение в настоящее время создает опасность для жизни и здоровья граждан. Надворная постройка – сарай, объектом недвижимости не является, однако также по своим конструктивным особенностям создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании п.2 ст.222, ст.304 ГК РФ М.Я. обязан снести незавершенный строительством жилой дом и сарай (л.д. №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все лица, участвующие в настоящем деле (кроме ООО «Итака-Север»), являлись участниками гражданского дела № и не вправе оспаривать установленные решением суда по данному делу факты и правоотношения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в отношении одного предмета – земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Какие-либо здания, строения и сооружения, отвечающие признакам п.1 ст.131 ГК РФ, то есть прочно связанные с землей, перемещение которых без ущерба их назначению невозможно, на данном земельном участке на момент его продажи отсутствовали.

Самовольная постройка объектом гражданских прав не является, а сарай и туалет, не являющиеся объектами недвижимости, по желанию собственников земельного участка подлежали вывозу и не передавались покупателю вместе с самим участком.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. положениям п.4 ст.35 ЗК РФ не противоречит и не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ.

Наличия у продавцов земельного участка заблуждения относительно природы заключенной ими сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, истица договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает.

Вопреки утверждениям истицы, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указан адрес земельного участка и его кадастровый номер. Довод истицы о повторном подписании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Из отметки регистрирующего органа на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и из выписки из ЕГРП следует, что регистрация права собственности В.В. на спорный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. именно на основании данного договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло не повторное подписание договора купли-продажи земельного участка, а подписание дополнительного соглашения к агентскому договору между ООО «Итака-Север» (агентом) и М.Я. (принципалом), которым, в частности, был увеличен до ... руб. размер комиссионного вознаграждения агента (л.д. №).

В случае наличия спора между М.Л., М.Я. и ООО «Итака-Север» относительно каких-либо условий агентского договора, истица и М.Я. не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Для рассмотрения настоящего дела отношения между М.Л., М.Я. и ООО «Итака-Север» не имеют правового значения и суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Итака-Север» Б.А. Факт подписания договора купли-продажи земельного участка свидетельскими показаниями не может быть подтвержден в любом случае.

Ходатайство об истребовании распечатки телефонных переговоров Б.А. истицей в суде первой инстанции не заявлялось. К предмету доказывания в рамках настоящего дела такое доказательство не относится.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.