Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2017 года и дополнительное решение от 8 июня 2017 года по иску ООО "ТВОЕ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее – ООО "ТВОЕ") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.К.ЮБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО2 с 16.04.2016 в должности директора структурного подразделения ТД_РЦ_Иваново_Тополь СС, ФИО3 с 16.04.2016 в должности менеджера отдела, ФИО4 с 16.04.2016 в должности менеджера отдела, Б.К.ЮВ. с 21.04.2016 в должности "данные изъяты", ФИО5 с 03.04.2014 в должности продавца-кассира, ФИО6 с 22.04.2016 в должности продавца-кассира, ФИО7 с 08.09.2016 в должности продавца-кассира, ФИО8 с 21.04.2016 в должности продавца-кассира, ФИО9 с 22.04.2016 в должности кладовщика, ФИО10 с 28.04.2016 в должности кладовщика, с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной 14-15 сентября 2016 года инвентаризации в магазине "ТВОЕ", расположенном в ТЦ "Иваново Тополь", выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 292552,40рублей. Причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, выразившемся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателя. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере: с ФИО2 – 44502,50 руб., ФИО3 – 40089,40 руб., ФИО4 – 45771,80 руб., ФИО1 – 18076,40 руб., ФИО5 – 32515,20 руб., ФИО6 – 27502,50 руб., Г.В.ВБ. – 3935,50 руб., ФИО8 – 27577,60 руб., ФИО9 – 31034,90 руб., ФИО10 – 21546,60 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ТВОЕ" взыскан ущерб в размере: с ФИО2 - 31151,75 руб., ФИО3 - 20044,70 руб., ФИО4 - 32040,26 руб., ФИО1 - 10845,84 руб., ФИО5 - 19509,12 руб., ФИО6 - 19251,75 руб., ФИО7 - 2754,85 руб., ФИО8 - 19304,32 руб., ФИО9 - 21724,43 руб., ФИО10 - 15082,62 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 8 июня 2017 года (с учетом определения суда от 13июля 2017 года) в пользу ООО "ТВОЕ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ФИО2 - 932 руб., Е.Е.ВБ. - 839 руб., ФИО4 - 956 руб., ФИО1 - 380 руб., ФИО5 - 680 руб., ФИО6 - 576 руб., ФИО7 - 83 руб., П.С.ЕБ. - 578 руб., ФИО9 - 650 руб., ФИО10 - 452 руб.

С решением и дополнительным решением суда не согласна ФИО1, в апелляционных жалобах просит судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТВОЕ" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционные жалобы, возражения представителя ООО "ТВОЕ" по доверенности ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда и дополнительное решение обжалуются ФИО1 только в части удовлетворения исковых требований истца к ней, судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения и дополнительного решения в обжалуемой их части.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в ООО "ТВОЕ", расположенное в ТЦ_РЦ_Иваново_Тополь СС по адресу: <...>: ФИО2 - с 16.04.2016 на должность директора, ФИО3 - с 16.04.2016 на должность менеджера отдела, ФИО4 - с 16.04.2016 на должность менеджера отдела, Б.К.ЮВ. - с 21.04.2016 на должность "данные изъяты", ФИО5 - с 03.04.2014 на должность продавца-кассира, ФИО6 - с 22.04.2016 на должность продавца-кассира, ФИО7 - с 08.09.2016 на должность продавца-кассира, ФИО8 - с 21.04.2016 на должность продавца-кассира, ФИО9 - с 22.04.2016 на должность кладовщика, ФИО10 - с 28.04.2016 на должность кладовщика.

Между сторонами 28 апреля 2016 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. Разделом 1 договора предусмотрена полная коллективная ответственность работников магазина за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 11 августа 2016 года ФИО1 уволена по собственному желанию с 11 августа 2016 года.

На основании приказа руководителя финансового департамента от 5 сентября 2016года в магазине ООО "ТВОЕ" 14-15 сентября 2016 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 01.07.2016 по 14.09.2016, в результате которой выявлена недостача товара в количестве 1008 единиц на сумму 348309 рублей и излишек товара в количестве 523 единицы на сумму 137116рублей.

Согласно заключению о результатах служебного расследования от 13 октября 2016года причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателя. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 292552,40рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от материальной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы ущерба, причиненного работником, приведшем, по мнению ФИО1, к неосновательному обогащению работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленного в материалы дела расчета суммы ущерба, причиненного работодателю, следует, что размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, определен истцом за период осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей – с 21.04.2016 по 11.08.2016 (л.д. 13-14 том 1).

Принимая во внимание, что право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной, сохраняется и после того, как трудовые отношения прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "ТВОЕ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. При этом увольнение ФИО1, подписавшей договор о полной коллективной материальной ответственности от 28 апреля 2016 года, до проведения инвентаризации, не может повлечь исключение её из числа ответчиков при определении размера ущерба подлежащего взысканию с иных работников, поскольку само по себе увольнение не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом опыта работы ответчика, наличии сведений о трудоустройстве ФИО1 после увольнения, отсутствии данных о семейном положении, заявленная в иске сумма ущерба 18076,40рублей снижена судом до 10845,84рублей (в размере 60% от заявленной в иске суммы).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации, выразившемся в не уведомлении ФИО1 о проведении инвентаризации, не ознакомлении её с результатами инвентаризации и не затребовании у неё письменных объяснений не являются основаниями для освобождения ФИО1 от обязанности возместить работодателю причиненный материальный ущерб, поскольку не влияют на процедуру установления причин возникновения ущерба.

Трудовые отношения сторон прекращены 11 августа 2016 года; на момент проведения инвентаризации 14-15 сентября 2016 года ФИО1 материально-ответственным лицом не являлась, соответственно, её участие в проверке фактического наличия имущества при инвентаризации не требовалось; остальные ответчики, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности, об участии ФИО1 при инвентаризации не заявляли.

Доводы жалобы об отсутствии причин для проведения работодателем 14-15 сентября 2016 года инвентаризации, а также отсутствии нареканий, претензий или несоответствий в работе ФИО1 выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6126 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37389 от 25 октября 2016 года (л.д. 15 том 1).

Учитывая, что требования истца ООО "ТВОЕ"к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б.К.ЮБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены, следовательно, судом обоснованно взысканы, в том числе, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда от 24.04.2017 и дополнительное решение суда от 08.06.2017 законными и обоснованными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены либо изменения принятых судом судебных постановлений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2017 года и дополнительное решение от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи