Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.05.2018 заявление Управления Росреестра по Владимирской области о разъяснении решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017,

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Владимирской области Окунева А.В., поддержавшего доводы заявления, Каштымова Р.С., представителя третьего лица администрации МО Юрьев-Польский района Коробченко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.06.2017 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Матюшиной Л.И., Кыштымова Р.С., Озерецкой Н.А. и Белова Д.М. удовлетворены частично. Признана недействительной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ******** и ****; **** и ****, ****, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости, исключены сведения о местоположении указанной границы и координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена смежная граница по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении от 03.05.2017 № 03-02/17-08 при ответе на 6 вопрос, страницы 46-192 (т. 3 л.д.189-192) схема № 7: между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по точкам: н8,н7,н6; между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по точкам: н6,н5; между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ********: н8,н1,н2н3.

Постановлено обязать Кыштымова Р.С. перенести в течение 1 месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** н8, н7, н6.

В остальной части исковые требования и апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Взыскано с Матюшиной Л.И. в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в счет оплаты по экспертизе 18 000 рублей.

Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017. Указано в обоснование, что в судебном акте отсутствует указание о том, является ли решение суда основанием для исключения из ЕГРН всех границ спорных земельных участков. Решение суда возможно исполнить при уточнении местоположения границ земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления в отсутствие неявившихся: истца (ответчика), третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Между тем, рассматриваемое заявление Управления Росреестра не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований, признавая смежную границу между земельными участками недействительной и устанавливая смежную границу по предложенному экспертом варианту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое местоположение границ земельных участков ********, ****, **** и **** не соответствует местоположению границ таких земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ГКН), в межевых и землеустроительных делах.

Судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты прав должен быть соразмерен степени нарушения права. В данном случае, когда предметом спора является одна из границ смежных земельных участков, не имеется оснований для признания недействительным всего кадастрового учета смежного участка.

При установление смежной границы по предложенному варианту экспертом в схеме № 7 по точкам н3, н2, н1, н8, н7, н6, н5, суд учитывал фактические границы земельных участков, соблюдение баланса площадей земельных участков правоустанавливающим документам, местоположение строений, сооружений, коммуникаций, расположение смежного участка ****, спрямление границы участка Озерецкой Н.А.

При этом данный судебный акт не возлагает каких-либо обязанностей на подателя данного заявления.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель по существу требует разъяснить не сам судебный акт, а способ и порядок его исполнения, что регулируется нормами статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Межу тем, учитывая результаты рассмотрения спора, каждый из сторон вправе провести межевание своего земельного участка, установив границу, определенную судом, без согласования в силу данного судебного акта.

При возникновении спора по иным смежным границам заинтересованные лица вправе обратится в суд с соответствующим иском. При этом признание судом недействительной рассматриваемой (спорной) границы определяет необходимость кадастрового учета всех границ земельного объекта в соответствии с новым межеванием.

При этом стороны вправе согласовать их на свое усмотрение, в том числе по варианту, который зарегистрирован в кадастре, либо в иной конфигурации. Установление или определение всех границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра о разъяснении решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 не имеется. Данный судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий в исполнении определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Владимирской области о разъяснении решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева

****