Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Отделу военного комиссариата Ханты - (адрес обезличен) - Югры по (адрес обезличен) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

« Иск Р. удовлетворить частично.

Снять с Р. дисциплинарное взыскание в виде выговора и строгого выговора, наложенных в параграфах 7 и 8 приказа от (дата обезличена) (номер обезличен).

Взыскать с отдела военного комиссариата ХМАО - Югры по (адрес обезличен) в пользу Р. в счет компенсации морального вреда , расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего: .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с отдела военного комиссариата ХМАО - Югры по (адрес обезличен) в доход бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Р. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляионной жалобы, представителей ответчика К. и Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата ХМАО - Югры об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии и вознаграждения по итогам работы за год, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата обезличена) была принята на работу в военный комиссариат (адрес обезличен) на должность инструктора, с июня 1998 года занимает должность помощника начальника отделения отдела ВК по ХМАО - Югре в (адрес обезличен).

(дата обезличена) в период ее нетрудоспособности была проведена проверка воинского учета, по результатам которой выявлено нарушение, допущенное ею при постановке на воинский учет С., составлен акт.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Р. объявлен строгий выговор, а приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) она лишена премии по итогам работы за ноябрь 2011 года и 1/8 ставки ПНО, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) она лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

После наложения дисциплинарного наказания и лишении премий начальник отдела военного комиссариата ХМАО - Югры по (адрес обезличен) подал заявление о возбуждении против нее уголовного дела за фальсификацию. Таким способом военкомом была создана невыносимая для нее атмосфера на рабочем месте. 26.12. 2011 года военком заявил ей, что найдет способ для ее увольнения, в связи с чем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) она уволена с работы с 10.01. 2012 года. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под понуждением.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, Р. уточнила исковые требования, просила признать незаконными параграфы 7 и 8 приказа (номер обезличен) от 22.11. 2011 года, приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказ (номер обезличен) от (дата обезличена); восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; заработную плату за внутренне совместительство за декабрь 2011 года, премию и надбавку по внутреннему совместительству.

Ответчик иск не признал, полагая наложение на истца дисциплинарных взысканий обоснованным, увольнение также считает законным, указав на то, что никакого понуждения на истца при написании заявления со стороны работодателя не оказывалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, ее действия по постановке на воинский учет С., совершенные (дата обезличена) не являются дисциплинарным проступком и не подпадают под действие п.6 Перечня упущений, содержащихся в Положении о премировании, поскольку в 2005 году в должностные обязанности истца не входила обязанность постановки граждан на воинский учет, Положение, на основании которого она была лишена премии, утверждено в 2009 году, то, есть после дисциплинарного проступка.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности написания ею заявления под понуждением, полагая, что указанный вывод опровергается пояснениями свидетелей. Отсутствие ее заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о добровольности ее увольнения.

Истец считает также нарушенным и порядок увольнения, поскольку она была уволена (дата обезличена), тогда как в указанный день она находилась в отгуле, следовательно, последним рабочим днем для нее считается (дата обезличена). Полагает также, что судом необоснованно существенно снижен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Р. состоит с истцом в трудовых отношениях, с июня 1998 года занимает должность помощника начальника отделения военного комиссариата в (адрес обезличен). В 2005 году истец зарегистрировала брак с С., который имеет в (адрес обезличен) временную регистрацию с (дата обезличена) по (дата обезличена). В 2005 году Р. лично приняла от С. заявление о постановке его на воинский учет, не совершив пометки о временной регистрации гражданина, истец поместила карточку военнообязанного в картотеку лиц, имеющих постоянную регистрацию. Таким же образом была помещена в картотеку и алфавитная карточка С.

Указанное обстоятельство было выявлено в результате проверки в ноябре 2011 года. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) за грубое нарушение правил постановки граждан, пребывающих в запасе, на воинский учет, использование своего служебного положения Р. объявлен выговор.

Пунктом 2 параграфа 8 приказа с истца снята доплата за совмещение вакантной должности ПНО.

Этим же приказом ( параграф 7) истцу за неоднократный уход на обеденный перерыв ранее установленного времени также объявлен выговор на основании докладной Р.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Р. лишена премии по результатам работы за ноябрь 2011 года, 1/8 ставки ПНО, как имеющая взыскание по приказу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Р. лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года как имеющая взыскание по приказу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем сроков привлечения Р. к дисциплинарной ответственности за ( ст. 193 ТК РФ) за проступок, совершенный ею в 2005 году.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка ( уход на обед ранее установленного времени) признано судом незаконным также в связи с тем, что работодателем не указано время совершения проступков, от истца не истребованы объяснения по указанным проступкам.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Отказывая Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премиального вознаграждения, суд указал на то, что нарушение истицей правил постановки граждан на воинский учет имело место, указанный факт был выявлен в ноябре 2011 года, и работодатель вправе был лишить истца премиального вознаграждения при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает позицию суда правильной, соответствующей обстоятельствам дела, поскольку выплата премиального вознаграждения является правом работодателя, носит стимулирующий характер, производится работникам, добросовестно выполняющим должностные обязанности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение правил воинского учета граждан со стороны истца имело место и при проведении проверки, поскольку карточка военнообязанного С. на момент проверки продолжала находиться в картотеке лиц, имеющих в (адрес обезличен) постоянную прописку, т.е. истцом не было устранено допущенное ею в 2005 году нарушение, несмотря на то, что по состоянию на дату проверки С. имел временную прописку.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Выявление работодателем факта нарушения истцом правил ведения воинского учета, привлечение ее к дисциплинарной ответственности, обращение в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела не свидетельствует о понуждении к увольнению. Суд правильно сослался на то, что до дня увольнения ( (дата обезличена)) истец имела реальную возможность отозвать заявление, однако не сделала этого, что также опровергает ее доводы о понуждении написания заявления.

С доводами истца о том, что уволив ее (дата обезличена), работодатель нарушил ст. 84.1 ТК РФ нельзя согласиться, поскольку в силу абзаца 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случае, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы ( должность). В связи с нахождением истца в отгуле (дата обезличена) за нею сохранялось место работы.

Нельзя согласиться и с доводами истца о незаконности снятия с нее доплаты за совмещение вакантной должности ПНО в размере 1/8 ставки, поскольку с момента издания приказа (номер обезличен), которым с истца была снята доплата, работа по совмещению должности истцом не выполнялась.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Няганского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Кулькова С.И.