Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июня 2012 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 07 августа 2012 года по иску ФИО1 к ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что он длительное время не мог получить в ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» копию поквартирной карточки, в выдаче которой ему отказывали в связи с отсутствием у него оригинала документа на квартиру. В связи с тем, что копия поквартирной карточки необходима ему для восстановления утраченного договора социального найма он не мог предоставить ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» требуемый документ на квартиру. В результате проверки его жалобы, прокуратурой было установлено, что в выдаче поквартирной карточки ему отказано незаконно. Кроме того полагает, что ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» нарушило его права, в результате игнорирования направленной ответчику претензии. В результате нарушения его прав со стороны ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» он испытывал нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по делу.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, в доход бюджета г.о. Шуя взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 07.08.2012 года с ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в размере 500 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по вынесению дополнительного решения отказано.

С указанными решениями не согласен ФИО1 В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в полном объеме, штрафа от присужденной истцу суммы с учетом апелляционного рассмотрения жалобы истца на основное решение.

Заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 года ФИО1 обратился к паспортисту ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» с просьбой выдать ему копию поквартирной карточки на квартиру (…). В выдаче копии поквартирной карточки ему было отказано, так как истцом не было предоставлено оригинала документа на квартиру. Копия поквартирной карточки была выдана истцу 20.06.2012 года в зале суда.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом положений Регламента по предоставлению ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» услуги «Выдача копии поквартирной карточки, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, справки с места жительства, справки о составе семьи», утвержденного распоряжением генерального директора ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» № 12 от 25.05.2011 года, суд пришел к верному выводу, что отказ в предоставлении истцу копии поквартирной карточки в связи с не предоставлением договора социального найма является неправомерным, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение услуги.

Оспаривая решение и дополнительное решение суда, истец и его представитель оспаривали размеры взысканных судом сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав на недостоверность показаний свидетеля (…), нарушение ответчиком двухдневного срока ответа на претензию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлиять на увеличение нравственных страданий истца, а, соответственно, и на размер компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Судом правомерно вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 250 рублей.

Доводы истца и его представителя о необходимости включения в сумму штрафа взысканных сумм судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, вытекающими из неверного толкования действующего законодательства. Исходя из ст. 91 ГПК РФ судебные расходы не входят в цену иска, а, следовательно, не могут учитываться при определении размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, находит несостоятельными ссылки истца и его представителя на рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 23.03.2012 года, в связи с тем, что указанный документ носит рекомендательный характер, не обязателен ни для суда, ни для других участников процесса, кроме того, ни истцом, ни представителем истца не представлено доказательств наличия у ФИО2 статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 98,100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июня 2012 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи