Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за уклонение от заключения договора дарения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию за уклонение от заключения договора дарения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация за уклонение от заключения договора дарения за определенный период времени в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд.

При этом ответчик уклоняется от заключения договора, так как не представляет документы в регистрирующий орган. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1669 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 28-32).

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2015 года отменить или изменить, исключив суждения суда относительно несуществующих в законодательстве условий о том, что предварительный договор дарения жилого помещения подлежит государственной регистрации; даритель вправе отказаться от совершения дарения; права одаряемого не нарушаются, так как сделка является безвозмездной; вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что судом не были соблюдены требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что предварительный договор дарения жилого помещения подлежит государственной регистрации, судом не установлен факт соблюдения дарителем условий пунктов 1,2 ст. 577 ГК РФ. Суд не учел, что права одаряемого также возникают из условий договора дарения.

Кроме того, предварительный договор дарения содержит для дарителя добровольно принятое обязательство заключить основной договор дарения. Стороны также вправе были заключить основной договор от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, нет также противоречий с правами дарителя, вступающими в силу при соблюдении условий пунктов 1, 2 ст. 577 ГК РФ.

Суд также не учел, что предварительный договор и основной договор направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей одаряемого и дарителя, то есть затрагивают права одаряемого, права которого нарушаются.

Суд не принял во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав, возникающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, извещена, об уважительной причине неявки не сообщила.

Присутствовавший в судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.61).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1

(одаряемый) заключен предварительный договор дарения, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются заключить договор дарения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в случае не заключения до ДД.ММ.ГГГГ дарителем основного договора- договора дарения, даритель обязуется уплатить в пользу одаряемого компенсацию за «уклонение от заключения договора дарения за определенный период времени», размер которой зависит от продолжительности периода времени, а именно: в размере десяти рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд за взысканием этой компенсации. Факт не заключения основного договора подтверждается отсутствием сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора дарения (л.д.9). В настоящее время квартира по–прежнему принадлежит ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку исходил из того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а потому не порождает правовых последствий в виде обязанности ответчика по заключению основного договора дарения недвижимого имущества. При этом не исполнение указанного договора не порождает возможность взыскания с ответчика компенсации за уклонение от заключения договора дарения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с выводом городского суда, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является договором дарения, который в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ, так как его правовая регистрация проведена не была.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 3 ст. 2) моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации, фактическое же составление текста договора и подписание его сторонами является лишь одним из условий, необходимых для заключения договора.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку ФИО2 не выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, а возможность понуждения собственника к заключению договора дарения недвижимого имущества не предусмотрена гражданским законодательством, в удовлетворении исковых требований судом правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Иванова И.С.