Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Щербиновского районного суда от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Определением Щербиновского районного суда от 06 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение районного суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определение суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является <...> что относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Пунктом 3.4 заключённого сторонами договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 02 июля 2013 года № 007-02-624-01 15 от 02 июля 2013 года № 007-02-624-02/13 предусмотрено, что все споры, между физическими лицами возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербиновского районного суда от 06 февраля 2017 года о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: