Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НО «ГЖФ при Раисе РТ» на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-463/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к НО «ГЖФ при Раисе РТ», Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона постановлено прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, предусмотренное договором .... целевого денежного займа от 14 апреля 2009 года в отношении жилого помещения <данные изъяты>

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб., мотивировав его тем, что в целях защиты интересов в суде заключен договор об оказании юридических услуг от 02 августа 2021 года № 18-ФЛ с ООО «Консалтинговый центр АлНат». Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация - 1000 руб.; претензионное производство (составление 3-х претензий) - 5000 руб.; составление искового заявления - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях в Рыбно-Слободском районном суде Республики Татарстан 17 ноября 2021 года и 26 ноября 2021 года – 16 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21 марта 2022 года- 8000 руб.; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 04 июля 2022 года и 01 августа 2022 года - 30000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10 ноября 2022 года – 8000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 требования поддержала. Дополнила, что все процессуальные документы, в том числе претензии, иск в суд, возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу подготовила именно она, на всех судебных заседаниях принимала участие также она, действуя в интересах истцов, исполняя поручение ООО «Консалтинговый центр АлНат». ФИО2 знал, что она действует в интересах общества в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, хотел, чтобы именно она представляла их интересы. Расходы понесены одним лицом -истцом ФИО2, при этом он и истец ФИО3 находятся в браке и расходы являются общими, они оба являются родными родителями несовершеннолетних истцов С-ных. В связи со сложностью дела истцами неоднократно направлялись различные заявления в адрес ответчиков, в том числе о снятии обременения в виде ипотеки, что было направлено на избежание судебного разбирательства и непосредственно связано с защитой прав истцов. Требование заявлено в солидарном порядке также и к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, поскольку ранее на письма и устные обращения истцов им давались отказные ответы и только перед судом на заявления поступили положительные ответы.

Представитель заинтересованного лица – ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указано, что Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ не является ни надлежащим ответчиком по делу, ни лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе НО «ГЖФ при Раисе РТ» просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований, указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и что эти расходы связаны с настоящим гражданским делом, имеются разночтения в части номера договора, указанного в квитанциях об оплате. Фактически все услуги были оказаны ФИО5, на которую была оформлена доверенность, однако в суд не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что она действовала по поручению ООО «Консалтинговый центр АлНат». Кроме того, размер расходов является чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-463/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к НО «ГЖФ при Раисе РТ», Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона постановлено прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, предусмотренное договором <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

02 августа 2021 года ФИО2 заключил с ООО «Консалтинговый центр АлНат», в лице директора ФИО6 договор на оказание юридических услуг ...., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия по консультированию, подготовке и разработке документов, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки в силу закона.

Факт оплаты расходов в соответствии с договором на оказание юридических услуг .... подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2021 года в размере 8 000 руб., от 21 марта 2022 года в размере 8 000 руб., от 01 августа 2022 года в размере 30 000 руб., от 10 ноября 2022 года в размере 8 000 руб., от 26 ноября 2021 года в размере 16 000 руб. и актом приема передачи выполненных работ, общая стоимость оплаченных услуг составляет 70 000 руб.

Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2021 года. Представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 и 26 ноября 2021 года, в суде апелляционной инстанции – 21 марта 2022 года, 10 ноября 2022 года, участвовала в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, на восстановлении срока обжалования, кассационная жалоба.

Представитель ФИО5 в суде указала, что все процессуальные документы, в том числе претензии, иск в суд, возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу подготовила именно она. Как следует из материалов дела, на всех судебных заседаниях принимала участие также ФИО5

Согласно приказу от 10 января 2021 года ФИО5 принята на работу в ООО «Консалтинговый центр АлНат» с 10 января 2021 года, кроме того, истцами на её имя оформлена доверенность.

Сам ФИО2 не оспаривал правомерность исполнения договора именно ФИО5

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, сложность и длительность конкретного дела, количество судебных заседаний, с учётом удовлетворения исковых требований, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ», отказав в удовлетворении требований ко второму ответчику, указав, что при рассмотрении дела не установлено, что удовлетворение требований истцов обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования истцов решением суда были удовлетворены, суд правомерно указал на наличие у них права на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет того ответчика, действием или бездействием которого были нарушены права истцов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено, что удовлетворение требований истцов обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем, оснований для взыскания расходов с указанного ответчика не имеется.

Факт оплаты и оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Доводы жалобы НО «ГЖФ при Раисе РТ» дублируют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела копии квитанций об оплате юридических услуг содержат указание на номер договора ...., на основании которого были произведены оплаты (л.д.122, т.2).

Доводы ответчика о том, что факт осуществления судебных расходов не доказан, поскольку договор оказания юридических услуг подписан ФИО5 в отсутствие у нее таких полномочий подлежат отклонению поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и несения им соответствующих расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу НО «ГЖФ при Раисе РТ»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина