Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года, которым определено:

«Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 27 января 2012 года - отказать».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к войсковой части ..., федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании компенсации морального вреда.

16 февраля 2012 года, не согласившись с данным решением, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ») подало на него апелляционную жалобу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на срок до 31 апреля 2012 года.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ФКУ «УФО МО РФ».

В частной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ» просит его отменить. Указывает на то, что у ФКУ «УФО МО РФ» отсутствовали в бюджетной статье расходов денежные средства, необходимые для оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной, в связи с чем была подана заявка о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Полагает, что для заинтересованного лица – получателя бюджетных средств непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога является достаточными основаниями для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с Положением «О федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», утвержденного Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, ФКУ «УФО МО РФ» является получателем (распорядителем) бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. При этом Учреждение обязано использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением.

Пунктом 2 ст. 64 НК РФ предусмотрено одним из оснований отсрочки или рассрочки по уплате налога непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Таким образом, отсрочка уплаты государственной пошлины для заинтересованного лица - получателя бюджетных средств поставлена Законом в зависимость от наличия достаточных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

Как видно из представленных материалов, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФКУ «УФО МО РФ» представлены бюджетная смета Министерства обороны РФ на 2012 год по кодам бюджетной классификации Российской Федерации с группировкой по внутриведомственной классификации расходов; отчет о состоянии лицевого счета главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств на 01 февраля 2012 года, содержащий сведения о доведенных лимитах бюджетных обязательств; заявка от 24 января 2012 года о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ «УФО МО РФ» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и ссылаясь на недостаточность доказательств, судья указал, что представленные заявителем документы сами по себе не могут подтверждать невозможность уплаты апеллятором государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, статьей 64 НК РФ к документу, подтверждающему право на отсрочку по основанию, предусмотренному пунктом 2 данной статьи, отнесен документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В данном случае ФКУ «УФО МО РФ» в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены документы, подтверждающие отсутствие бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств для оплаты судебных расходов, в связи с чем произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года отменить.

Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 27 января 2012 года до 01 мая 2012 года.

Дело направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.А.Брагин