Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.08.2012 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО53, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к Товариществу собственников жилья № 16 Октябрьской райисполкома, ФИО50 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, незаконным,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2012, которым постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО53, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49 к ФИО50 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, незаконным удовлетворить.

Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме микрорайоне г. Кургана от г., оформленные протоколом от .

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья № 16 Октябрьского райисполкома о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ФИО1, ФИО53, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истцов ФИО36, ФИО44, ФИО35 и их представителя ФИО51, представителя ответчика товарищества собственников жилья № 16 Октябрьской райисполкома - ФИО30, представителя третьего лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО52, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья № 16 Октябрьской райисполкома (далее - ТСЖ № 16 «Октябрьского РИКа», ТСЖ № 16), ФИО50 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от , незаконным. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: . О проводимом собрании не были извещены и не принимали участие в голосовании. Указанное решение принято по результатам опроса, проводившегося в период с , оформленного протоколом от с нарушением норм законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и нарушает их права. Инициатором проведения собрания является ФИО50, который в нарушение ст. 145 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) не является собственником жилого помещения по адресу: . В нарушение ст. 146 ЖК РФ истцы не были уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней. Извещение о проведении собрания им не направлялось. Кроме того, общее собрание неправомочно, поскольку на нем должны были присутствовать собственники или их представители, обладающие более чем голосов от общего числа голосов. В соответствии с решением от оформленным в виде опросного листа, в голосовании приняло участие , из которых только являются собственниками. Количество голосов проголосовавших собственников - от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании. Часть подписей была сфальсифицирована, число собственников, проголосовавших за принятие решения, составляет от общего количества голосов. Таким образом, участие в голосовании приняло меньше голосов от общего числа голосов. ФИО22 и ФИО34 указаны как члены счетной комиссии, однако протокол не подписывали, что свидетельствуют о существенных нарушениях жилищного законодательства. Решение от предоставляет ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирном доме по адресу: , что существенно ухудшает положение истцов. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при проведении работ по размещению своего оборудования причиняет вред общедомовому имуществу (межлестничные площадки, кровля дома, внутридомовая проводка), расходы на восстановление которого впоследствии лягут на собственников жилых помещений, включая истцов. При производстве работ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» производит подключение к общедомовым сетям электрической энергии, что влечет увеличение расходов собственников на оплату потребленной электроэнергии, учитываемой общедомовым прибором. Тем самым, общедомовое имущество используется помимо и вопреки воли собственников. Решение от не было размещено для всех собственников помещений дома. Результаты голосования, оформленные в виде протокола, не были вручены ни одному из истцов, а также не доводились до их сведения какими-либо иными способами, вследствие чего они узнали о принятом решении после , когда ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» стало производить работы по подключению оборудования. Обратились в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнали о принятом решении. Просили признать решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом внеочередного общего собрания от , недействительным, восстановить срок для обжалования указанного решения (л.д. 111- 114, т.1).

Истцы ФИО1, ФИО53, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО54, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,И., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО51, о чем в дело представлены доверенности (л.д. 145-194).

В судебном заседании представитель истцов ФИО51 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что права истцов нарушаются тем, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» без представления проекта нарушает межлестничные площадки, которые разрушаются. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» производит подключение оборудования к общедомовому имуществу (лампочкам, счетчикам), что влияет на размер платы за электроэнергию. Истцы расписывались в опросном листе после проставленных галочек при обходе квартир. Обход осуществляли представители ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», которые сообщали собственникам, что правление ТСЖ № 16 разрешило установку и подключение к кабельным сетям, но для производства работ требуется оформить волеизъявление собственников. О том, что данным опросным листом оформляется решение собственников о предоставлении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в доме, до истцов доведено не было. При обсуждении данного вопроса на собрании собственников истцы голосовали бы против дачи третьему лицу разрешения на производство данных работ.

В судебном заседании представитель ответчика - ТСЖ № 16 «Октябрьского РИКа» ФИО30, ответчик ФИО50 исковые требования признали.

ФИО30 дополнительно пояснила, что избрана председателем ТСЖ № 16, об оспариваемом решении узнала в конце декабря , когда ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» стали проводиться работы в подъездах по сверлению в межэтажных перекрытиях. Данное решение не доводилось до собственников, не было размещено на стенде правления ТСЖ № 16. 06.02.2012 общим собранием собственников жилых помещений при участии собственников за отказ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в праве производства строительно-монтажных работ по размещению оборудования, в прокладке кабельных линии в подъездах, в размещении оборудования для предоставления услуг связи, в протяжке воздушных линий по крыше дома и подключении оборудования к электросетям дома проголосовало собственников, против - . Таким образом, собственники выразили свое отношение к предмету настоящего спора.

Ответчик ФИО50 в судебном заседании дополнительно пояснил, что о наличии протокола собрания от 12.07.2011, в котором якобы имеется его подпись как инициатора его проведения, он узнал только при рассмотрении спора в судебном заседании. Подпись в указанном протоколе ему не принадлежит. Собственником квартиры он не является, проживал в ней по устной договоренности с собственником ФИО55. выезжал в г. Сургут, где оформил временную регистрацию. О проведении собрания не знал, инициировать собрание не намеревался, с данной просьбой к нему никто не обращался.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО56 полагала исковые требования необоснованными. Указала, что для того, чтобы разместить в доме кабельное оборудование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» требовалось получение согласие более или голосов всех собственников. В связи с чем сотрудник ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ходил по квартирам с опросной ведомостью, устно пояснял жильцам, какие работы и для чего планируется провести, свое согласие жильцы выражали посредством проставления галочек под нумерацией вопроса. Не оспаривала, что ФИО50 не инициировал проведение опроса.

Курганским городским судом 17.05.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственники не вправе обжаловать в суд решение от , поскольку принимали участие в общем собрании и голосовании «ЗА».

Считает, что ФИО47 и ФИО10 ненадлежащие истцы, поскольку собственниками квартир являются, соответственно, ФИО57 и ФИО11

Также считает, что ФИО30 пропустила шестимесячный срок для обжалования, так как знала о приятом собственниками решении с , ей передавались копия решения и протокола.

Судом неверно определен круг ответчиков по делу. Считает, что ответчиками могут быть только все собственники помещений.

Суд не привлек всех собственников, не выяснил их позицию по вопросам, поставленным на голосование, что нарушает их права по распоряжению общим имуществом.

Оспаривает выводы суда о невозможности нахождения ФИО50 в г. Кургане в период с .

Считает, что решение общего собрания собственников от не имеет отношения к делу, так как является более поздним при наличии решения от .

Считает, что вывод суда о причинении действиями ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ущерба общему имуществу собственников дома, повреждении стен жилого дома в результате строительно-монтажных работ не основан на доказательствах.

Считает, что процент проголосовавших за принятие решения от 12.07.2011, исходя из площади жилого дома, составляет %, то есть собственники жилых помещений предоставили ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право на проведение строительно-монтажных работ.

Также ссылается на то, что нарушены процессуальные права ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», так как не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Просит отменить решение, в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО51 выразил согласие с решением суда. Указал, что, по мнению истцов, решение соответствует действующему законодательству, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» провело опрос жильцов дома, который посчитало волеизъявлением собственников и положило результаты опроса в основу своей дальнейшей деятельности в доме, нарушив при этом нормы жилищного законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО52 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что истцы знали о решении, так как ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было проведено голосование, их представитель ходил по квартирам, опрашивал собственников, считает, что бюллетени были изготовлены, ими являются галочки, проставленные собственниками в вопросном листе.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО36, ФИО44, ФИО35 возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что согласны с решением суда, в списках от 12.07.2011 свои подписи не ставили, общее собрание в указанную дату не проводилось.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО51 поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что был проведен опрос третьим лицом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», которое не имеет соответствующих полномочий. Решение не принималось как таковое и не может рассматриваться как решение общего собрания собственников. Собственники не передавали ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право на проведение строительно-монтажных работ, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика председатель ТСЖ № 16 «Октябрьского РИКа» ФИО30 возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что копии решения и протокола от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ей не передавало, о них она узнала вместе с остальными истцами в , когда ТСЖ обратилось с письмом к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», с решением суда согласна.

Истцы: ФИО21, ФИО17, ФИО1, ФИО49, ФИО33, ФИО47, ФИО22, ФИО40, ФИО27, ФИО28, ФИО41. ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО30, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО16, ФИО18, ФИО48, ФИО10, ФИО46, ФИО43, ФИО29, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО42, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО53, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют расписки в почтовых уведомлениях о вручении судебных повесток. Сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы: ФИО7, ФИО45, ФИО24, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались по известным суду адресам, указанным в материалах дела. Заказные письма в их адрес вернулись с отметками почтовых работников об истечении срока хранения. Сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Ответчик ФИО50 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещался по известным суду адресам, указанным в материалах дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отношения, возникающие из права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме регулируются главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования на общем собрании, а также принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, регламентирован ст.ст. 45 - 46, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В материалы дело представлено решение собственников помещений, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , проведенного в период с по следующим вопросам: 1) утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 2) предоставить ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные линии с крыши дома на крышы ближайших домов, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях 3) поручить Управляющей компании выдать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» технические условия на технологические присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения прямого договора на оплату электроэнергии в энергосбытовой компании 4) наделить (ФИО инициатора собрания) правом подписи технических условий на присоединение к внутридомовым сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от имени собственников 5) избрать председателем общего собрания ФИО56 Утвердить состав счетной комиссии в количестве 2 человека. В состав счетной комиссии включить ФИО58, ФИО34 (л.д. 115, т.1).

Данное решение оформлено в виде опросного листа.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: в , в голосовании приняли участие собственников помещений, что составляет более об общей площади указанного многоквартирного дома. ФИО инициатора собрания в данном протоколе указана ФИО50 (л.д. 135, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по протоколу от инициатором проведения общего собрания является ФИО50, который собственником жилого помещения (квартиры либо иной квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: не является. На основании чего суд признал, что инициатором собрания указано лицо, не имеющее право на созыв и проведение собрания.

Также судом установлено, что фактически ФИО50 не являлся инициатором проведения собрания, подпись в протоколе от ему не принадлежит, на дату проведения голосования и оформления протокола от в г. Кургане он не находился.

В соответствии с оспариваемым решением от в голосовании приняло участие , из которых только являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в согласно реестру собственников, который ведется ТСЖ на основании представляемых жильцами дома документов о регистрации права собственности.

Суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что протокол от и опросный лист нельзя рассматривать как документы, оформившие решение, принятое собственниками на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования.

Судебная коллегия находит, что суд правильно согласился с доводами истцов об ухудшении их положения оспариваемым решением от , так как при производстве третьим лицом работ повреждается общедомовое имущество (кровля дома, межлестничные площадки, внутридомовая проводка), принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, истцам.

Суд обоснованно принял во внимание решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ № 16 от при участии , согласно которому за отказ ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» на производство строительно-монтажных и других, связанных с ними работ, в доме по адресу: , проголосовало собственников.

Суд на основании исследования совокупности представленных в дело доказательств, результаты оценки которых в полном объеме отражены в решении суда, пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого решения от .

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда по этим доводамверными. Суд правильно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось.

Приведенными в решении исследованными судом доказательствами установлено, что фактически ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» требовалось разрешение собственников на проведение в доме строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, включая протягивание воздушных кабельных линий с крыши дома, подключение оборудования к электросетям дома, обслуживание оборудования с целью предоставления услуг связи, для чего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» инициировало сбор подписей собственников помещений в доме, оформив их решением собственников, которое таковым с точки зрения норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования на общем собрании, а также принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст.ст. 45 - 46, 48 Жилищного кодекса РФ) не является.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы были вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования были направлены на признание незаконными документов, оформленных как решение и протокол общего собрания собственников, то они обоснованно были заявлены к ФИО50, указанному в оспариваемом протоколе в качестве инициатора созыва общего собрания.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактические обстоятельства дела подлежали выяснению и установлению судом в ходе его рассмотрения. Предъявлением иска к ФИО50 права ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не нарушены, так как инициатором созыва общего собрания согласно письму директора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО59 от (л.д. 224, т.1) ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не являлось, к участию в деле было привлечено.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не оспаривала, что инициатива проведения собрания исходила от третьего лица, а не от ФИО50 (л.д. 245, т.1). Как следует из объяснений представителя третьего лица, по сути ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не оспаривало, что общее собрание не проводилось, а просто предлагалось расписаться за предоставление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство в доме строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий (л.д. 244, оборот - 245, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО47 и ФИО10 ненадлежащие истцы, поскольку собственниками квартир являются ФИО57 и ФИО11, опровергнут в судебном заседании представителем ответчика ФИО30, представившей на обозрение суда апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности ФИО47 на квартиру , а также ордер на квартиру , в котором ФИО10 указана в качестве члена семьи собственника - ФИО11, при этом ФИО30 пояснила, что квартира являлась кооперативной и пай ФИО11 выплачен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не имеет правового значения, так как вне зависимости от наличия у ФИО10 зарегистрированного права собственности это не привело к принятию неправильного решения в отношении остальных собственников, что представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Довод третьего лица о том, что ФИО30 пропустила шестимесячный срок для обжалования, так как знала о принятом собственниками решении с июля 2011, ей передавались копия решения и протокола от , не может быть принят во внимание.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из дела видно, что в адрес директора филиала в г. Кургане ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО59 председателем ТСЖ № 16 «Октябрьского РИКа» ФИО30 направлено письмо, в котором указано, что оспариваемого решения ни она, ни собственники дома не видели. О принятом решении им стало известно со слов представителей ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», которые проводят строительно-монтажные работы в доме. Просила предоставить полный протокол с приложением всех бюллетеней проголосовавших собственников дома (л.д. 222, т.1). В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ № 16 ФИО30 подтвердила, что копии решения и протокола от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ей не передавало, о них она узнала вместе с остальными истцами в декабре , когда ТСЖ обратилось с письмом к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Объяснения ФИО30 представителем ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не опровергнуты. Ссылки представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции на отказной материал не могут быть приняты во внимание, так как он не подтверждает осведомленность ФИО30 о принятом решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом установлен факт непроведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от , то и оснований для применения положений части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ о сроке обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО56 пояснила, что фактически это был опрос мнения, а не проведение общего собрания (л.д. 244, оборот, т.1). Тем самым, факт непроведения общего собрания третье лицо не оспаривало.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом третьего лица, о том, что суд не привлек всех собственников жилых помещений и не выяснил позицию по вопросу голосования, что нарушает их права на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного , участие в голосовании принимали собственники, обладающие от общего числа голосов, которые голосовали за отказ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на производство строительно-монтажных и иных, связанных с размещением специального оборудования в многоквартирном доме работ (л.д. 231-232, т.1). Тем самым, собственники выразили свое отношение к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы третьего лицо о том, что решение общего собрания собственников от не имеет отношения к делу, так как является более поздним при наличии решения от , является необоснованным, поскольку решение от таковым в смысле требований ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования на общем собрании, а также принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не является.

Также в апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оспаривает выводы суда о невозможности нахождения ФИО50 в г. Кургане в период с Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не имеет значения при разрешении дела, так как установлено, что ФИО50 не являлся инициатором опроса, и представитель третьего лица данное обстоятельство не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений вывод суда о повреждении общедомового имущества при производстве третьим лицом строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий. Суд обоснованно согласился с доводами истцов об ухудшении их положения принятым решением от по указанным основаниям и пришел к верному выводу о нарушении прав собственников общедомового имущества, выразившемся в использовании имущества помимо их воли.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что процент проголосовавших за принятие решения от , исходя из площади жилого дома, составляет , не имеет значения при том обстоятельстве, что протокол общего собрания и опросный лист нельзя рассматривать как документы, оформившие решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в связи с тем, что ему не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, не могут быть признаны нарушениями, влекущими отмену решения суда по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из дела видно, что в его рассмотрении принимала участие представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО56, которая была вправе знакомиться с материалами дела. В апелляционной жалобе не указано, какие именно документы отсутствовали у третьего лица, что лишило его возможности защищать свои интересы в суде, высказывать свою позицию по делу, приводить доводы, возражения, и что отсутствие этих документов у ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» привело к тому, что ему не были известны какие-либо обстоятельства, что лишило третье лицо возможности защищать свои права.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С.Голубь

А.И. Фомина