Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

20.06.2007 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: . ФИО1 обязался выполнить все предусмотренные в приложении № к договору работы по строительству жилого дома, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. За выполненные работы с учетом стоимости материалов заказчик обязался выплатить подрядчику руб. Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, оплата произведена в полном объёме. Но 10.12.2010 года произошло затопление холодной водой цокольного этажа жилого дома, в результате порыва соединения труб подачи холодной воды, забетонированных в полу цокольного этажа. Дело инициировано иском ФИО5, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, некачественное выполнение работ по подведению коммуникаций, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, на общую сумму . ( ремонтно – восстановительные работы – руб., стоимость имущества – руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - руб.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду нарушения при его вынесения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено, 20.06.2007 года стороны заключили договор подряда на выполнение физическим лицом работ по строительству жилого дома на вышеназванных условиях.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, оплата произведена в полном объёме, согласно условиям заключенного сторонами договора, о чем подписан акт приема-передач.

Из представленного акта о затопления дома по адресу: , от 10 декабря 2010 года, составленного с участием эксперта Ч. и др. был выявлен факт затопления холодной водой цокольного этажа жилого дома, все комнаты цокольного этажа на момент осмотра находились под водой на уровне 80 см. от пола. Затопление произошло в результате прорыва соединения труб подачи холодной воды, забетонированных в полу цокольного этажа.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2010 года рыночная стоимость материального ущерба от затопления в ценах 2010 года составляет руб. (ремонтно – восстановительные работы – руб., стоимость имущества – руб.).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался положениями регулируемыми, главой 37 ГК РФ ( ст.ст.716,721,740,750 ГК РФ), заключением эксперта о размере убытков и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма в размере руб. является убытками истца, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Ответчиком не опровергнуто наличие совокупности всех этих условий.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода в обосновании своих возражений.

Из изложенного следует, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор, подписанный сторонами является заключенным, поскольку соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ и фактически исполнен. Таким образом, подписав договор ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома надлежащего качества за вознаграждение, полученное им от истца с предоставлением истцу отчета о материалах и выполненных работах.

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как не выполнял работы по устройству водопровода, работы были выполнены третьим лицом - К необоснован, так как противоречит п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить все предусмотренные приложением № к договору работы и опровергается показаниями свидетелей Г., Н., П., Б. и В., которые ответчиком не оспорены, а согласно п. 2.2.1 договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц, но ответственность за выполнение третьим лицом условий договора перед заказчиком несет подрядчик.

В связи с чем, ссылка ответчика на положения ст. 425 ГК РФ и на то, что на момент строительства дома между ним и истцом не имелось заключенного договора, не основана на законе.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора подряда.

Ссылка в жалобе на то, что не ответчиком, а истцом приобретались водопроводные трубы, не нашла своего подтверждения. К тому же из материалов дела следует, что затопление произошло в результате неправильной спайки труб, которая со временем распалась, а не из-за их дефекта.

ФИО1 в жалобе ссылается также на то, что истцом самостоятельно определена причина порыва труб, а у него, как стороны по делу не было возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения. Оспаривая вывод о причине прорыва труб, ответчик не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Так из акта о факте затопления жилого дома от 10 декабря 2010 года, который не оспаривался ответчиком, следует, что затопление произошло в результате порыва соединения труб подачи холодной воды, забетонированных в полу цокольного этажа. Ответчик не отрицал, что он присутствовал 10.12.2010 года при осмотре дома, но участия в осмотре не принимал, акт не составлял и не подписывал. Также ответчик был приглашен 14 января 2011 года для проведения оценки материального ущерба и составления дефектной ведомости поврежденных помещений жилого дома, но на приглашение не отреагировал и оценка была проведена в его отсутствие.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о необоснованности решения суда, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору строительного подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи