Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление <данные изъяты> транспортного прокурора Хорошева Л.Я. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», <данные изъяты> железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», <данные изъяты> железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», требуя обязать ОАО «РЖД» устранить нарушения законодательства, а именно составить и передать на утверждение в соответствующий орган местного самоуправления паспорт базы отдыха «К.», расположенной в местности «К.» А. района Республики Б..

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявление <данные изъяты> транспортного прокурора оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до <Дата обезличена>.

Во исполнение определения от <Дата обезличена> истцом представлено исковое заявление, в просительной части которого указано: «Прошу дополнить требования пункта 1 искового заявления после слов «соответствующий орган местного самоуправления» словами «администрацию муниципального образования «А. район» Республики Б.».

Определением от 15.11.2010 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку представленное исковое заявление не устраняет отмеченных в определении суда от <Дата обезличена> недостатков, а именно: прокурором не указано, каким образом отсутствие паспорта базы отдыха нарушает либо создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, какой нормой закона предусмотрен заявленный способ защиты нарушенных прав. Кроме того, требования <данные изъяты> транспортным прокурором не конкретизированы, в просительной части иска не указано, в какой именно орган местного самоуправления ОАО «РЖД» обязано передать на утверждение паспорт базы отдыха «К.». А также в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлена копия иска в соответствии с количеством ответчиков.

В представлении транспортный прокурор просит определение судьи отменить, материалы заявления вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии по следующим основаниям:

В уточнении к исковому заявлению указана просьба считать исковое заявление поданным в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Также в уточнении к исковому заявлению указано, что отсутствие паспорта базы отдыха «К.» (бездействие ОАО «РЖД» по его составлению и передаче на утверждение) нарушает права Российской Федерации на установление путём принятия федерального закона порядка осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах центральной экологической зоны озера Байкал и сохранение его уникальной экологической системы. Неисполнение установленной законом обязанности само по себе нарушает права Российской Федерации, при этом других способов понудить её выполнить, кроме как в судебном порядке, не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие паспорта базы может повлечь бесконтрольное осуществление запрещённых либо ограниченных видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал, что, в свою очередь, может привести к его загрязнению. В результате загрязнения озера возможно ухудшение качества воды, которая используется в хозяйственно-питьевых целях, вымирание биологических ресурсов, которые являются основным рационом питания местных жителей.

В обоснование требований сделана ссылка на ст. 15 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 5, 6, 12, 17 Федерального закона «Об охране озера Байкал», согласно которым лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на Байкальской природной территории, обязаны иметь экологические паспорта хозяйственных объектов, и п. 2.3 Правил организации мест массового отдыха в центральной экологической зоне Байкальской природной территории Республики Бурятия, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.10.2008 № 475.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе такой способ как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, уточнено требование, изложенное в пункте 1 заявления, об обязании ОАО «РЖД» составить и передать на утверждение в соответствующий орган местного самоуправления - Администрацию муниципального образования «А. район» Республики Б. паспорт базы отдыха «К.», расположенной в местности «К.» А. района Республики Б. Администрация муниципального образования «К. район» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и обладает правами юридического лица.

При направлении искового заявления были приложены материалы на 30 листах, в том числе копия искового заявления на 2 л. При этом в определении от <Дата обезличена> об отсутствии копии иска для ответчика не указывалось.

Определение суда о возврате иска от 15.11.2010 исключает возможность повторного обращения. Фактически в определениях от <Дата обезличена> и 15.11.2010 сделан вывод о том, что прокурором не доказано нарушение прав Российской Федерации или неопределенного круга лиц, при этом не приняты во внимание нормы Конституции РФ, Водного кодекса РФ, Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране озера Байкал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление <данные изъяты> транспортного прокурора, судья исходил из того, что определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а представленное исковое заявление не устраняет отмеченных в определении суда от <Дата обезличена> недостатков, а именно: прокурором не указано, каким образом отсутствие паспорта базы отдыха нарушает либо создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, какой нормой закона предусмотрен заявленный способ защиты нарушенных прав. Кроме того, требования <данные изъяты> транспортным прокурором не конкретизированы, в просительной части иска не указано, в какой именно орган местного самоуправления ОАО «РЖД» обязано передать на утверждение паспорт базы отдыха «К.». Кроме того, в нарушение п. 1ст. 132 ГПК истцом не представлена копия иска в соответствии с количеством ответчиков.

С законностью данного суждения согласиться нельзя. Первоначальное и уточненное исковые заявления содержат сведения о том, что экологическая паспортизация хозяйственных объектов на Байкальской природной территории предусмотрена нормами Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Федеральным законом «Об охране окружающей природной среды», определяющих правовые основы охраны озера Байкал, являющегося уникальной экологической системой Российской Федерации и природным объектом всемирного наследия и подлежащего в силу этого особой охране. При этом в силу ст. 17 Федерального закона «Об охране озера Байкал» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на Байкальской природной территории, обязаны иметь экологические паспорта хозяйственных объектов.

Таким образом, <данные изъяты> транспортный прокурор, обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, избрал предусмотренный законом способ защиты охраняемых законом прав и интересов в сфере охраны природной среды.

Утверждение в определение о том, что в просительной части иска не указано, в какой именно орган местного самоуправления ОАО «РЖД» обязано передать на утверждение паспорт базы отдыха «К.», опровергается изложением в этом же определении уточненного заявления, в котором указывается, в какой именно орган местного самоуправления должен быть передан экологический паспорт.

Заслуживает внимания довод представления о необоснованности такого основания для возвращения иска, как отсутствие его копии, поскольку действительно данное обстоятельство не являлось основанием к оставлению иска без движения. Копия сопроводительного письма, которым суд направил <данные изъяты> транспортному прокурору копию определения и исковой материал до вступления этого определения в законную силу, не содержит ни описи возвращенных документов, ни их количества. В связи с возвращением судом исковых материалов заявителю до вступления в законную силу определения судьи о возвращении иска при отсутствии сведений о перечне возвращенных документов судебная коллегия не имеет возможности удостовериться в обоснованности указанного суждения судьи.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», <данные изъяты> железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения законодательства отменить, исковое заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева