Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе К. на решение Южского районного суда Ивановской области от 20 июля 2012 года по заявлению К. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №«…» по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №«…» от «…» года в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от «…» года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области № «…» от «…» года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от «…» года.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 20 июля 2012 года заявление К. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области в части привлечения К. к ответственности за совершение налогового правонарушения № «…» от «…» года с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от «…» года, в части доначисления сумм налога на доходы физического лица и единого социального налога за «…»-«…» годы. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области возложена обязанность уменьшить налогооблагаемую базу по указанным видам налогов: за «…» год на «…» рублей «…» копеек, за «…» год на «…» рублей «…» копеек, а также произвести перерасчет начисленных К. пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН за «…» года и «…» год. В удовлетворении остальной части заявления К. отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласен К. Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит в указанной части решение отменить и принять новое.

Судебная коллегия, выслушав представителей К. по доверенности К. и С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области по доверенности Т. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области Г., проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что «…» года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение № «…» о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением руководителя управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от «…» года решение № «…» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по Ивановской области от «…» года изменено.

В соответствии с решением № «…» от «…» года в редакции решения руководителя управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от «…» года К. начислены налоги:

НДС в сумме «…» руб.,

НДФЛ в сумме «…» руб.,

ЕСН в части ФБ в сумме «…» руб.,

ЕСН в части ФФОМС в сумме «…» руб.,

ЕСН в части ТФМОС - «…» руб.

Начислены пени:

По НДС в сумме «…» руб.

По НДФЛ - «…» руб.,

По ЕСН в части ФБ - «…» руб.,

ПО ЕСН в части ФФОМС - «…» руб.,

По ЕСН в части ТФМОС - «…» руб.,

К. привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ:

за неуплату НДС в виде штрафа в сумме «…» руб.,

за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме «…» руб.,

за неуплату в «…» году ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме «…» руб.,

за неуплату в «…» году ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме «…» руб.,

за неуплату в «…» году ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме «…» руб.,

за неуплату в «…» году ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме «…» руб.,

за неуплату в «…» году ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме «…» руб.,

за неуплату в «…» году ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме «…» руб.

Решение налогового органа в части, касающейся НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа по указанным налогам, судом признано недействительным. В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Решение налогового органа о доначислении К. НДС, а также начислении пени и штрафа по данному налогу судом признано обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку К. ни налоговому органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных им налоговых вычетов, позволяющих уменьшить НДС на сумму «…» руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания к доначислению К. НДС в указанном размере, а также начислению пени и штрафа, рассчитанных из указанной суммы.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Утрата налогоплательщиком бухгалтерских документов основанием к освобождению его от обязанности подтвердить право на получение налогового вычета не является.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статья 166 НК РФ устанавливает порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154-159, 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

В связи с тем, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный подп.7 п.1 ст. 31 и п.7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, не применим.

Применение расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ это право налогового органа, а не обязанность. В рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований к применению расчетного метода. Налоговый орган исходил из данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного метода несостоятелен.

Ссылка К. в апелляционной жалобе на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от «…» года, которое поставило под сомнение правильность расчета НДС, так как в материалах, представленных для проведения экспертизы, отсутствуют первичные документы, подтверждающие расчет ИП К. величины налоговой базы по НДС, основанием для отмены решения суда не является.

Указанное заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое судом исследовано в полном объеме и оценено в совокупности с другими доказательствами. Оценка данного доказательства изложена в решении суда и является правильной.

Из материалов дела усматривается, что при расчете недоимки по налогу налоговым органом за основу взята налоговая база по НДС, указанная налогоплательщиком в его налоговых декларациях, увеличенная на сумму неподтвержденных налоговых вычетов, также заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Вывод суда о том, что суммы НДС, указанные в оспариваемом решении налогового органа, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным.

Размер пени и штрафов налоговым органом определен в соответствии со ст. 75, 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязанность по сохранению документов на него не могла быть возложена, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу и возложении его на заявителя, не может быть признан состоятельным.

Как следует из дела, К. оспаривается решение МИФНС России № «…» по Ивановской области в части доначисления ему НДС, а также начисления пени и штрафов по указанному налогу в связи с не подтверждением налогоплательщиком заявленных им в налоговой декларации сумм налоговых вычетов. Учитывая, что обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, суд правильно возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства в судебном процессе на К.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южского районного суда Ивановской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи