Гражданский кодекс часть 1

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда от 18 октября 2012 года

по гражданскому делу по иску Пашковского В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «К» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашковский В.И. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-2356/2012 по иску Пашковского В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «К» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, нарушением трудовых прав.

В обоснование заявления указал, что копия определения суда от 18.10.2012 им получена на руки 24.10.2012, частную жалобу он подал в суд 07.11.2012, то есть в течение 15 дней, предусмотренных для обжалования определения суда. В связи с юридической неграмотностью он обратился в юридическую консультацию для составления частной жалобы на определение суда, которая ему была составлена 07.11.2012. При этом срок на подачу частной жалобы он исчислял с момента получения на руки копии определения суда. Считает, что срок для обжалования определения суда пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе истец Пашковский В.И. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. И восстановить срок. В обоснование доводов к отмене указал, что он получил определение 24 октября 2011 года и отдал его представителю для оформления жалобы. Но ему пришлось повторно брать определение второй раз и передать другому юристу для оформления жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос, суд руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и исходил из того, что оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока не имеется.

Вывод суда в определении соответствует материалам дела, является правильным.

Как видно из материалов дела Пашковский В.И. при вынесении и оглашении определения присутствовал. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда истцом пропущен в связи с его юридической неграмотностью, а также необходимостью получения повторно определения суда, поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины его пропуска.

Мнение заявителя частной жалобы о начале течения срока обжалования определения с момента получения копии определения от 18 октября 2012 года направлено на иное толкование процессуальных норм, правильно примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Пашковского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева