Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2017 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на две комнаты площадью 10,6 кв. м и 12,7 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на условиях социального найма занимает указанные комнаты, 17 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен договор приватизации. В регистрации права собственности отказано ввиду того, что комнаты, в отношении которых заключен договор приватизации, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты прав с присвоением разных кадастровых номеров.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Городской Управы города Калуги с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, за истицей признано право собственности на спорные комнаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Городской Управой города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что вследствие признания за истицей права собственности на два жилых помещения нарушен принцип однократности приватизации.

На апелляционную жалобу истицей поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Городской Управы города Калуги ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истица ФИО1 и ее сын - третье лицо ФИО2 на условиях социального найма занимают жилое помещение – две комнаты площадью 10,6 кв. м и 12,7 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из ордера от 1 декабря 1993 года, договора социального найма от 15 марта 2007 года.

По указанному адресу истица и ее сын зарегистрированы по месту жительства.

Сведения о названных комнатах в кадастре недвижимости учтены в 2016 году как об обособленных объектах с присвоением комнате площадью 10,6 кв. м кадастрового номера <831>, комнате площадью 12,7 кв. м - <832>.

Из ответа Управления Росреестра по Калужской области от 18 апреля 2017 года следует, что постановка комнат на кадастровый учет в качестве двух самостоятельных объектов недвижимости осуществлена в связи с отсутствием возможности сообщения указанных комнат между собой без использования помещений общего пользования.

17 марта 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор приватизации, по условиям которого истице передано в собственность жилое помещение 2 комнаты (№№ 2, 3 на экспликации к поэтажному плану здания) жилой площадью 23,3 кв. м.

Управлением Росреестра по Калужской области было приостановлено и затем отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 23,3 кв. м со ссылкой на недопустимость осуществления государственной регистрации на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1, 2, 7, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания за истицей права собственности, учитывая, что сын истицы ФИО2 отказался от участия в приватизации.

Доводы ответчика о несоблюдении установленного статьей 11 указанного закона принципа однократности приватизации не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом разрешен вопрос о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, занимаемое на условиях социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: