Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года

по иску Харченко И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей к Харченко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по встречному иску Харченко А.А. к Харченко И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

У с т а н о в и л а:

Харченко И.Н. действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Харченко А.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира № *** в доме № *** по ул. *** г. Тамбова принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, ее двум несовершеннолетним детям. В квартире кроме детей также зарегистрированы она и Харченко А.А., брак между которыми расторгнут ***. Ответчик, собрав свои вещи, выехал из квартиры и оплату коммунальных услуг не производит, в связи, с чем просила удовлетворить ее требования о прекращении последним права пользования жилым помещением и о выселении его из вышеуказанной квартиры.

В последующем Харченко И.Н. требования уточнила, просила признать Харченко А.А. прекратившим право пользования квартирой, указав, что ответчик в квартире не живет, выехав из нее добровольно. Учитывая, что материально детей он не поддерживает и совместно с ними не проживает, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи собственников. Кроме того, Харченко А.А. создал новую семью и проживает с ней по другому адресу.

Харченко А.А. обратился в суд со встречным иском к Харченко И.Н. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и о запрещении ей менять замки в квартире без согласования с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что требование о признании его прекратившим право пользования жилым помещением заявлено Харченко И.Н. не в интересах несовершеннолетних детей, а в ее собственных интересах, поскольку она планирует передать квартиру в пользование своему сыну от первого брака. Кроме того он, также как и истица, являются законными представителями своих детей и имеют равные права и равные обязанности по отношению к ним. Расторжение брака с Харченко И.Н. не является основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением. Согласно устному договору с истицей, он проживал в квартире три дня в неделю, однако она стала чинить этому препятствия. Другого жилья он не имеет и вещи из квартиры не забирал. Просил обязать Харченко И.Н. не чинить ему препятствия в проживании в квартире, обязав ее не менять замки во входной двери.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.04.2012 года исковые требования Харченко И.Н. о признании Харченко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, а также исковые требования Харченко А.А. к Харченко И.Н. об устранении препятствий пользовании жилым помещением и о запрещении менять замки во входной двери без согласования с ним, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Харченко И.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о прекращении Харченко А.А. права пользования жилым помещением.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Считает, что Харченко А.А. не является членом семьи своих детей, поскольку совместно с ними не проживает и уважительности причины не проживания не имеется. Таким образом, она полагает, что имеются правовые основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Харченко И.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при системном толковании ст.31 ЖК РФ и ст.61 СК РФ оснований для признания Харченко А.А. бывшим членом семьи собственников жилого помещения не имеется. Харченко А.А. не утратил связь ни с собственниками жилого помещения – своими детьми, ни с жилым помещением. В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что Харченко А.А. перестал проживать в одном жилом помещении с детьми, он продолжал поддерживать детей материально, сохранял общение с детьми, сохранял в квартире совместно нажитое имущество. Это подтвердил в судебном заседании и несовершеннолетний собственник жилого помещения Харченко ***, который высказался против признания утратившим право пользования жилым помещением его отца (л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Харченко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: