Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хостовой Анеты Каншоубиевны на определение Терского районного суда КБР от 18 мая 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАТОР+» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хостовой Анете Каншоубиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МЕДИАТОР+», утверждая, что согласно порталу ФССП по Москве, стало известно, что исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании задолженности с Хостовой А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 108 476 рублей 56 копеек окончено, ООО «МЕДИАТОР+» неоднократно направлял заявление в Терский РОСП УФССП России по КБР о розыске исполнительного документа, что на свои заявления ООО «МЕДИАТОР+» ответы не получал, что 23.08.2020 года получил постановление Терского РОСП УФССП России по КБР об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительные документы направлены по адресу: г. Москва, ул. Андроньевская Б., д.6., что ООО «МЕДИАТОР+» направлены заявления в ПАО «Сбербанк России» о розыске исполнительного документа, из ответа которого следовало, что исполнительный лист ФС № в Банк не поступал и от Федеральной службы не возвращался, что решение суда до настоящего времени не исполнено, обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 108 476 рублей 56 копеек с Хостовой А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России», правопреемник ООО «МЕДИАТОР+».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Терского районного суда КБР от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хостова А.К. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю по адресу: 109544, Россия, г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 6, ШПИ № (статус «доставлено»).

В дальнейшем исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств заявителем о том, что срок не истек в материалы дела не представлено, указанные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа не могут быть признаны уважительными, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Исследовав материал гражданского дела, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое определение суда, по доводам частной жалобы приходит к следующим выводам.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь положениями статей 107, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21-23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку исполнительный лист утерян сотрудниками Банка (правопредшественник заявителя) при неустановленных обстоятельствах, постольку заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю по адресу: 109544, Россия, г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 6, ШПИ № (статус «доставлено»).

При этом, доказательств, опровергающих указанные сведения, и того обстоятельства, что исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, суду не представлено.

При таких данных с учётом приведённых норм материального и процессуального права, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истекал 23 декабря 2019 года.

Вместе с тем, настоящее заявление, сдано в отделение почтовой связи 16 апреля 2021 года, то есть за пропуском установленного действующим законодательством пресекательного срока на его подачу.

Ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

В свою очередь отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по истечению срока предъявления его к исполнению, исключает возможность рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таких данных постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Терского районного суда КБР от 18 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления «МЕДИАТОР+» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Бейтуганов А.З.